Appeal dismissed; oral confession record is not an excluded evidence under ZKP Art. 83(2).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal by the defendant's counsel was rejected as unfounded by the appellate court. The defendant argued that the record of the oral confession should be excluded, which would invalidate subsequent evidence derived from secret surveillance measures. The court held that the confession record itself does not fall under the exclusionary rule of Article 83(2) of the Criminal Procedure Act, as it is merely a specific type of evidence rather than a prohibited basis for judgment.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) of the Criminal Procedure Act; The record of an oral confession is not a document subject to exclusion under Article 83(2) of the Criminal Procedure Act, as it does not constitute a specific type of evidence explicitly prohibited from forming the basis of a judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zagovornice obdolženega A.B. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
V delu, ko je pritožbo mogoče preizkusiti, pritožbeno sodišče zlasti opozarja na pravilno ugotovitev sodišča prve stopnje, da navedeni zapisnik o sprejemu ustne kazenske ovadbe ni predmet izločitve po drugem odstavku 83. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ki je glede tega jasen. Gre le za določene dokaze in dokazila, za katere mora biti v Zakonu o kazenskem postopku določeno, da se sodba nanje ne sme opirati. Zapisnik o sprejemu ustne kazenske ovadbe ni takšen primer.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Preiskovalni sodnik Okrožnega sodišča v Mariboru je 2. 7. 2015 zavrnil predlog zagovornice obdolženega A.B. za izločitev dokazov, in sicer zapisnika o sprejemu ustne kazenske ovadbe z dne 23. 8. 2013, odredbe Specializiranega državnega tožilstva št. Ktpp-z 59/2013 z dne 23. 3. 2014, št. Ktpp-z 59/2013 z dne 6. 5. 2014, št. Pp 2/2014 z dne 25. 4. 2014 in odredbe dežurnega preiskovalnega sodnika Okrožnega sodišča v Mariboru z dne 21. 5. 2015, opr. št. Kpd 18222/2015 ter vseh dokazov, ki na teh dokazih temeljijo. To je bilo storjeno s sklepom X Kpr 22595/2015.
2. Zoper sklep se je pritožila obdolženčeva zagovornica, kot je razumeti zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeni sklep spremeni tako, da predlogu za izločitev dokazov ugodi in te ter iz njih izvirajoče dokaze izloči.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz pritožbene obrazložitve je povzeti, da je osrednji dokaz, ki bi po pritožnici moral biti izločen, zapisnik o sprejemu ustne kazenske ovadbe K.P. z dne 23. 8. 2013. Na njeni podlagi so bile namreč izdane odredbe za izvajanje prikritega ukrepa tajnega opazovanja, potem ukrepa tajnega delovanja in ukrepa nadzora elektronskih komunikacij s prisluškovanjem in snemanjem ter kontrolo in zavarovanjem dokazov o vseh oblikah komuniciranja, ki se prenašajo v elektronskem komunikacijskem omrežju. Kateri so vsi nadaljnji dokazi, ki bi naj iz teh, po pritožnici nedovoljenih dokazov, izvirali, v pritožbeni obrazložitvi ni konkretizirano, s čemer je bil onemogočen preizkus vzročne zveze in posledično dovoljenosti še, dejansko neznanih dokazov.
5. V delu, ko je pritožbo mogoče preizkusiti, pritožbeno sodišče zlasti opozarja na pravilno ugotovitev sodišča prve stopnje, da navedeni zapisnik o sprejemu ustne kazenske ovadbe ni predmet izločitve po drugem odstavku 83. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ki je glede tega jasen. Gre le za določene dokaze in dokazila, za katere mora biti v Zakonu o kazenskem postopku določeno, da se sodba nanje ne sme opirati. Zapisnik o sprejemu ustne kazenske ovadbe ni takšen primer.
6. Drugače velja za dokaze, ki so bili pridobljeni po izvedenih prikritih ukrepih tajnega opazovanja, tajnega delovanja in nadzoru elektronskih komunikacij s prisluškovanjem …, pri čemer ne sme ostati prezrto, da je pritožnica predlagala njihovo izločitev kot posledico zatrjevanega nezakonitega zapisnika o sprejemu ustne kazenske ovadbe (sadež) in ne kot to sedaj za ukrep po 149.a členu ZKP počne, ko bi naj bil po pritožbeni obrazložitvi sam zase odrejen nezakonito (zastrupljeno drevo), saj bi lahko po njenem policisti do dokazov prišli na drug način. Gre namreč za novo navedbo, ki jo pritožbeno sodišče zato, ker ni bila predmet odločitve sodišča prve stopnje, ne more preizkusiti, razen morebiti s pripombo, da so podatki, sporočila, posnetki ali dokazila, pridobljeni s tajnim opazovanjem, nedovoljeni v primerih iz 3. in 4. točke 154. člena ZKP, ki jih pritožnica v pritožbeni obrazložitvi niti posredno ni omenila.
7. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče o pritožbi zagovornice obdolženega A.B. odločilo tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).
8. Če bo za obdolženca nastopila taksna obveznost, bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep o zavrnitvi predloga za izločitev dokazov po tarifni številki 74013 v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 7. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočnosti sodbe.