Administrative court dismisses appeal against free legal aid denial due to fundamental procedural violations and failure to inform applicant. Verdict: allowed

I. Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. Bpp 562/2014-6 z dne 28. 10. 2014 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 EUR s pripadajočim DDV v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

[JEDRO]

Tožena stranka je s tem, ko tožeče stranke ni seznanila z ugotovitvami, ki izhajajo iz podatkov, ki jih je pridobila iz registra KDD, ter s tem, da ji ni dala možnosti, da se o teh podatkih izjasni ter predloži nasprotne dokaze, bistveno kršila pravila upravnega postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je Okrožno sodišče v Kopru (v nadaljnjem besedilu tožena stranka) zavrnila prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 29. 9. 2014. V obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da je pri ocenjevanju finančno materialnega pogoja po uradni dolžnosti preverila premoženjsko stanje tožeče stranke ter njenih družinskih članov ter pri tem ugotovila, da je A.A. imetnica 702 vrednostnih papirjev B., ki jih tožeča stranka ni navedla, saj iz pisne izjave tožeče stranke o premoženjskem stanju družinskega člana, žene A.A. izhaja le, da je prejemnica pokojnine in da drugega premoženja nima. Glede na to, da je tožeča stranka v izjavi iz prvega odstavka 20. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) navajala neresnične podatke o svojem premoženjskem stanju ali premoženjskem stanju svoje družine je organ za BPP v skladu z petim odstavkom 20. člena ZBPP izdal izpodbijano odločbo, prosilec pa nadaljnjih šest mesecev ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč. Nadalje navaja, da za nastop navedene pravne posledice zadošča ugotovitev, da je prosilec v vlogi navajal neresnične podatke, pri čemer njegov subjektivni odnos oziroma mnenje ni relevanten.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je vlogo za dodelitev BPP izpolnil pošteno, z navedbo vseh dejstev, katera so ji bila znana. Po prejemu izpodbijane odločbe je opravila poizvedbe pri KDD Centralno klirinško depotni družbi d.d. v Ljubljani, saj ji ni bilo jasno, za kakšne vrednostne papirje gre, pri tem je ugotovila, da gre za redne delnice podjetja B. d.d. v likvidaciji, za katere žena tožeče stranke ni vedela. Prepričana je bila, da je vse delnice že odsvojila, saj je z likvidacijske mase dne 13. 5. 2009 in 22. 10. 2010 prejela izplačilo, ni pa prejela nikakršnega obvestila, da je še lastnica kakšnega vrednostnega papirja. Zato je v takem prepričanju podala tudi svojo izjavo glede premoženja. Brezplačno pravno pomoč nujno potrebuje za zaščito svojih pravic v zvezi z odkupom stanovanja, v katerem stanuje in ga je odkupila po "Jazbinškovem zakonu", ker zemljiškoknjižno stanje ni bilo urejeno namerava stečajna upraviteljica družbe, ki ji je stanovanje prodala le to prodati na javni dražbi. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi ter ji dodeli zahtevano brezplačno pravno pomoč in ji povrne stroške tega upravnega spora.

Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

K točki I. izreka:

Tožba je utemeljena.

Po določbi 20. člena ZBPP prosilec odgovarja za resničnost podatkov, ki jih navede v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo. Sankcijo zaradi navajanja neresničnih podatkov določa peti odstavek istega člena. V takem primeru izda organ za brezplačno pravno pomoč ugotovitveno odločbo, prosilec pa nadaljnjih šest mesecev ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč. Za nastop navedene pravne posledice zadošča že ugotovitev, da je prosilec v vlogi navajal neresnične podatke.

Tožena stranka je svojo odločitev oprla na podatke registra KDD Centralna klirinško depotna družba d.d. Ljubljana, iz katerega izhaja, da je A.A. imetnica 702 vrednostnih papirjev B. Iz upravnega spisa nedvomno izhaja, da tožeča stranka z ugotovljenim dejanskim stanjem pred izdajo izpodbijane odločbe ni bila seznanjena. Organ, ki je pristojen za odločanje o brezplačni pravni pomoči, je dolžan upoštevati določbe zakona, ki ureja splošen upravni postopek (drugi odstavek 34. člena ZBPP). Po določbah ZUP je temeljno načelo varstva pravic strank (člen 7.), ki določa, da mora organ strankam omogočiti, da čim lažje zavarujejo in uveljavijo svoje pravice. Prav tako mora organ dati stranki možnost, da se izjavi o vseh dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za odločbo (načelo zaslišanja stranke - 9. člen ZUP). V skladu s tem je zato treba strankam zagotoviti pravico do zaslišanja, do seznanitve z rezultati ugotovitvenega postopka, do navajanja dejstev, ki so v njeno korist, do predlaganja dokazov.

V obravnavanem primeru sodišče ugotavlja, da so bile navedene postopkovne določbe ZUP kršene, te kršitve pa predstavljajo bistveno kršitev pravil upravnega postopka po določbi 3. točke drugega odstavka 237. člena ZUP. Tožena stranka tako tožeče stranke ni seznanila z ugotovitvami, ki izhajajo iz podatkov, ki jih je pridobila iz registra KDD, ter ji ni dala možnosti, da se o teh podatkih izjasni ter predloži nasprotne dokaze. Izpisek o prometu in stanju na računu žene tožeče stranke na dan 2. 6. 2009 ter 3. 1. 2011, iz katerih izhaja, da je žena tožeče stranke prejela delno izplačilo iz likvidacijske mase družbe B. d.d. v likvidaciji tako ne predstavljajo nedopustne tožbene novote v smislu tretjega odstavka 20. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), do navedenih ugovorov in dokazov pa se tožena stranka v izpodbijani odločbi ni opredelila. S tem pa je kršila tudi določbe prvega odstavka 214. člena ZUP, saj se izpodbijane odločbe v tem delu ne da preizkusiti (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP).

Sodišče je glede na navedeno tožbi ugodilo in izpodbijani upravni akt odpravilo v skladu z 3. točko prvega odstavka 64. člena ZUS-1, saj v postopku za izdajo upravnega akta niso bila upoštevana pravila postopka.

K točki II. izreka:

Izrek o stroških temelji na določbi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbi ugodi, tožeči stranki glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožnika v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožečo stranko pa je v postopku zastopal odvetnik, se ji priznajo stroški v znesku 285,00 EUR-ov (drugi odstavek 3. člena Pravilnika) z zahtevanim 22% DDV. Rok za izpolnitev obveznosti povračila stroškov postopka je 15 dni. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka pa tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika - OZ).