Supreme Court dismisses appeal permission request as procedural conditions under ZPP Art. 367.a are not met.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Ker pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa 367.a člen ZPP niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrnilo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo plačilo 24.368,79 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 7. 2012, v preostanku je tožnikov tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožniku pa je naložilo povračilo toženčevih stroškov postopka.

2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Predlog za dopustitev revizije vlaga toženec. Meni, da sta sodišči nižjih stopenj odločili v nasprotju z njegovimi navedbami, saj navedb in izpovedb ni mogoče ločevati tako, da sodišče upošteva, kar stranka pove na naroku v okviru navedbe, ne pa, če to pove v okviru svojega zaslišanja. Po njegovi oceni je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka zaradi nasprotij med obrazložitvijo sodb sodišč nižjih stopenj ter njegovimi navedbami v odgovoru na tožbo in na obravnavi. Meni tudi, da sta sodišči nižjih stopenj napačno uporabili materialno pravo, saj mora terjatev ob vsakem prerekanju s strani druge stranke (pri čemer opozarja, da je izrecno navedel, da je poravnal vse tožnikove odprte obveznosti) dokazati tožnik. Obrazlaga, da je že v odgovoru na tožbo izrecno zanikal, da bi obstajala še kakšna terjatev do njega, v svojem zaslišanju pa izpovedal, da toliko posojil gotovo ni prejel, ker jih ni imel za kaj imeti, in da tožnikove terjatve ne priznava v takem obsegu. Povzema način poslovanja, da je tožnik sporne ali neobstoječe račune knjižil kot toženčev kredit, pozneje naj bi se glede njih dogovorili, do česar pa ni prišlo. Opozarja, da kreditov ni dobil. Meni, da tožnik teh navedb ni prerekal, niti se do njih nista opredelili sodišči nižjih stopenj. In da bi moral tožnik dokazati, da so bili sporni zneski res dani. Dopustitev revizije predlaga glede procesnih kršitev - ali obstoji nasprotje med obrazložitvijo sodbe o vsebini toženčevih navedb in samimi navedbami, in se pri tem sklicuje na že dopuščene revizije, ter glede pravilne uporabe materialnega prava - ali je tožnik svojo terjatev dokazal. Zahteva povračilo stroškov postopka.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

6. Ločevanje strankinega procesnega bremena je po sodni praksi Vrhovnega sodišča že ustaljeno razdeljeno na trditveni in dokazni del.(1) Zato je Vrhovno sodišče ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, in je toženčev predlog za dopustitev revizije zavrnilo (četrti odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločitev, da toženec sam krije svoje stroške tega postopka, temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP in prvem odstavku 154. člena ZPP ter je zajeta z izrekom te odločbe.

---.---

Op. št. (1): Primerjaj odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 102/2011 z dne 20. 10. 2011, II Ips 4/2014 z dne 10. 7. 2014, VIII Ips 125/2013 z dne 10.2.2014,...