Supreme Court dismisses appeal permission request due to lack of statutory grounds under ZPP Article 367a.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit an appeal, finding no grounds under Article 367a of the Civil Procedure Act. The lower court had partially ruled in favor of the plaintiff regarding a debt dispute involving economic contracts and issues of limitation periods. The Supreme Court determined that the applicant failed to demonstrate why the lower court's decision required further review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; Article 367.c, paragraph 2 of the Civil Procedure Act: A request for permission to appeal is inadmissible if the applicant fails to provide reasons why the lower court's decision requires further review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker je ocenilo, da niso podani razlogi, predpisani v 367.a členu ZPP. Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je sodno uveljavljala za plačilo storitev, ki jih je v daljšem obdobju nudila toženki. Sodišče prve stopnje je s tem v zvezi s sodbo ohranilo v veljavi sklep o izvršbi glede plačila zneska 10.949,09 EUR in zakonskih zamudnih obresti.
2. Pritožbeno sodišče je delno ugodilo toženkini pritožbi in spremenilo prvostopenjsko sodbo tako, da toženka dolguje tožnici 3.926,13 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v preostalem delu pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Stališče pritožbenega sodišča je, da je toženka utemeljeno ugovarjala delno zastaranje terjatve, pri čemer ni pripoznala dolga tako, da bi bilo zastaranje terjatve pretrgano v smislu določbe 364. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). Pripoznava že zastaranih terjatev pa tudi ni bila nikoli podana v pisni obliki in zato ni bila izpolnjena predpostavka za odpoved zastaranju v smislu 341. člena OZ.
3. Tožnica je v predlogu za dopustitev revizije nasprotovala stališču pritožbenega sodišča o zastaranju terjatev in zastavila naslednja vprašanja, ki naj bi bila pravno pomembna:
- ali lahko upnik uspešno uveljavlja odpoved zastaranju v smislu prvega odstavka 341. člena OZ oziroma pripoznavo dolga po drugem odstavku 364. člena OZ za terjatve iz gospodarskih pogodb, če dolžnik (zastarano) obveznost pripozna v ustni obliki;
- ali lahko upnik uspešno uveljavlja pisno pripoznavo zastarane obveznosti po prvem odstavku 341. člena OZ oziroma pripoznavo dolga po drugem odstavku 364. člena OZ za terjatve iz gospodarskih pogodb, če se je dolžnik na pisno zahtevo upnika po izpolnitvi obveznosti odzval s pisno obljubo plačila, pri čemer se na zastaranje oziroma neobstoj terjatev ni ne izrecno in ne smiselno skliceval, a kljub temu s strani upnika predpripravljene izjave v smislu citiranih določb OZ ni podpisal;
- ali lahko upnik uspešno uveljavlja odpoved zastaranju v smislu prvega odstavka 341. člena OZ oziroma pripoznavo dolga po drugem odstavku 364. člena OZ za terjatve iz gospodarskih pogodb, če dolžnik od upnika sprejme izpisek odprtih postavk (IOP obrazec) in vsebini obrazca ne ustno in ne pisno ne nasprotuje, njegovo vsebino pa pripozna in z njo soglaša molče;
- ali poplačilo terjatev iz gospodarskih pogodb na med upnikom in dolžnikom dogovorjen način tako, da se zapira najstarejše obveznosti, šteje kot odpoved zastaranju v smislu prvega odstavka 341. člena OZ, oziroma pripoznava dolga po drugem odstavku 364. člena OZ?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker je ocenilo, da niso podani razlogi, predpisani v 367.a členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.