Supreme Court allows review to clarify if medical expense limitation period starts at treatment end or payment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review regarding the start date of the limitation period for medical expenses. The lower courts disagreed on whether the period began when treatment concluded or when individual invoices were paid, leading to conflicting monetary awards. The Court found the review admissible because the second-instance decision deviated from established practice and raised a significant question of law concerning the interpretation of the limitation period.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; 367.c odst. 3: Permission for review is granted when a lower court decision deviates from established case law and raises a significant question of law regarding the commencement of the limitation period for medical expenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, kdaj je začel teči zastaralni rok za stroške zdravljenja, ali ko je bilo zdravljenje zaključeno ali ko je tožnica plačala posamezni račun.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, kdaj je začel teči zastaralni rok za stroške zdravljenja, ali ko je bilo zdravljenje zaključeno ali ko je tožnica plačala posamezni račun.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožnici plačati znesek 2.936,41 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je znesek 2.936,41 EUR nadomestilo s pravilnim zneskom 7.952,39 EUR. Spremenilo je tudi znesek pravdnih stroškov. V preostalem delu je pritožbo tožnice zavrnilo ter v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije navaja, da odločitev pritožbenega sodišča odstopa od sodne prakse Višjega sodišča v Ljubljani in se ob tem sklicuje na zadevi II Cp 1989/2014 in II Cp 1644/2013. Pritrjuje stališču sodišča prve stopnje, da so terjatve za račune, ki so bili izdani več kot tri leta pred vložitvijo tu obravnavane tožbe, zastarale. Stališče pritožbenega sodišča, da se premoženjska škoda deli na klasično, ki zastara v treh letih, in neko posebno, ki je vezana na nepremoženjsko škodo, nima podlage v materialnem pravu. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je za začetek teka zastaralnega roka iz naslova premoženjske škode treba upoštevati dan zaključka zdravljenja (ker predstavlja odškodnina za škodo iz istega škodnega dogodka dejansko in pravno celoto) ali imajo odškodninske terjatve iz naslova premoženjske in nepremoženjske škode različno dejansko in pravno podlago in zastaranje za vsako izmed njih začne teči takrat, ko bi tožnica prvič lahko uveljavljala zahtevek iz posameznega naslova (neodvisno od teka zastaralnega roka za terjatve iz drugih naslovov). Zatrjuje tudi kršitev iz 22. člena Ustave.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).