Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 1901/2015 ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.1901.2015 AI generated

Appeal against court order denying extension of advance payment deadline for evidence execution is dismissed as inadmissible.

Case Number VSL sklep I Cp 1901/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appellant's appeal against the first-instance decision refusing to extend the deadline for paying the advance payment for expert evidence. The appellant argued the required sum was unaffordable, but the court ruled that orders regarding the extension of such deadlines are internal procedural decisions. Consequently, the appeal was declared inadmissible under the Code of Civil Procedure because no legal remedy exists for this specific type of procedural ruling.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 9. in 14. točki 1. odstavka v zvezi s 3. odstavkom 270. člena: Sklepi procesnega vodstva o podaljšanju roka za plačilo predujma za izvedbo dokaza niso predmet pritožbe.

Keywords

AI generated
procedural leadership decision advance payment deadline evidence execution inadmissible appeal Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
9. in 14. tč. 1. odst. ZPP
3. odst. 270. čl. ZPP
365/1 čl. ZPP
Vloženo pritožbo je bilo zato treba zavreči (365/1 čl. ZPP v zvezi s 1.
1. odst. 363. ZPP
ZPP v zvezi s 1. odst. 363. ZPP), s stroškovno posledico za pritožnika (1.
1. odst. 154. čl. ZPP
1. odst. 165. čl. ZPP
in 1. odst. 165. čl. ZPP).
AI generated
VSL Sklep I Cp 1388/2023
Appeal dismissed; plaintiff lost legal interest by paying tax before court ruling on fee waiver.
VSL sklep I Cpg 874/2010
Late court fee payment fails to cure the legal fiction of withdrawal after the deadline expires.
VSL Sklep I Cpg 466/2018
Appeal dismissed because first-instance court rejected tax exemption request due to procedural defects, preventing substantive review of financial arguments.
VSL sklep III Cp 711/94
Appeal dismissed; advance garnishment of alimony presumed necessary if prior enforcement action existed.
Sklep I Up 445/2013
Supreme Court dismisses appeal for non-payment of court fees, presuming withdrawal without violating right to legal remedy.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrže.

II. Pritožnik sam krije svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Sklep o (ne)podaljšanju roka za plačilo predujma za izvedbo dokaza je sklep procesnega vodstva, zoper katerega po 9. in 14. točki 1. odstavka v zvezi s 3. odstavkom 270. člena ZPP ni pritožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog toženca, da se mu podaljša rok za plačilo predujma (za dopolnitev izvedenskega mnenja).

2. Proti sklepu se toženec pritožuje, predlaga njegovo spremembo ali pa razveljavitev ter opredeljuje svoje pritožbene stroške. Navaja, da je 400 EUR previsok znesek denarja, ki ga še ni uspel zbrati.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Sklep o (ne)podaljšanju roka za plačilo predujma za izvedbo dokaza je sklep procesnega vodstva, zoper katerega po 9. in 14. tč. 1. odst. v zvezi s 3. odst. 270. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ni pritožbe. Vloženo pritožbo je bilo zato treba zavreči (365/1 čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 363. ZPP), s stroškovno posledico za pritožnika (1. odst. 154. čl. in 1. odst. 165. čl. ZPP).