Legislator Case Law & Legislation
VSL sodba II Cpg 855/2015 ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CPG.855.2015 AI generated

Appeal dismissed; facts not denied deemed admitted; late arguments inadmissible under civil procedure law.

Case Number VSL sodba II Cpg 855/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Higher Court dismissed the appeal against a first-instance judgment ordering the defendant to pay damages and costs. The defendant argued that the plaintiff failed to prove container usage after the lease ended and raised new claims about pre-existing containers in the appeal. The court ruled that unexplained denials of facts constitute admissions requiring no proof, while new arguments raised late were inadmissible under procedural rules.

Legislator headnote

AI generated

2. odstavek 214. člena ZPP; 1. in 2. odstavek 214. člena ZPP; Dejstva, ki jih nasprotna stranka ne zanika ali jih zanika brez navajanja razlogov, se štejejo za priznana in jih ni treba dokazovati.

Keywords

AI generated
admission of facts inadmissible late arguments civil procedure law burden of proof procedural timeline

Cited Legislation

AI generated
338. člen Zakona o pravdnem postopku
214. člen Zakona o pravdnem postopku
451. člen Zakona o pravdnem postopku
452. člen Zakona o pravdnem postopku
453. člen Zakona o pravdnem postopku
350. člen Zakona o pravdnem postopku
155. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Dejstva, ki jih nasprotna stranka ne zanika ali jih zanika brez navajanja razlogov, se štejejo za priznana. Priznanih dejstev pa ni treba dokazovati. Da bi se sodišče sploh spustilo v presojo dokazov, predlaganih v zvezi s tem dejstvom, bi ga torej morala tožena stranka najprej prerekati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v celoti ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 194184/2012 z dne 12. 12. 2012 tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 1.831,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). V plačilo ji je naložilo tudi 271,38 EUR tožnikovih pravdnih stroškov (II. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev se iz vseh pritožbenih razlogov iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pravočasno pritožuje tožena stranka. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, podredno pa, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožena stranka izpostavlja, da tožeča stranka ni predložila nobenega dokaza iz katerega bi izhajalo, da je tožena stranka kontejnerje uporabljala tudi po izteku najemnega razmerja. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, tožena stranka navedbe tožnika, da je kontejnerje uporabljala tudi v spornem obdobju, ni zanikala. Zgolj pavšalna navedba, da prereka vse navedbe tožeče stranke namreč ne pomeni obrazloženega prerekanja z navedbo nasprotnih razlogov, kot ga zahteva 214. člen ZPP. Prav tako prerekanja tega dejstva ne pomeni trditev, da bi tožeča stranka lahko kontejnerje prevzela kadarkoli po izteku najemnega obdobja. Glede na to, da je tožeča stranka podala jasne trditve o tem, da je tožena stranka kontejnerje uporabljala, bi morala to (v kolikor je menila, da to ni res) tožena stranka jasno in nedvoumno zanikati. Dejstva, ki jih nasprotna stranka ne zanika ali jih zanika brez navajanja razlogov, se namreč štejejo za priznana (2. odstavek 214. člena ZPP). Priznanih dejstev pa ni treba dokazovati (1. odstavek 214. člena ZPP). Da bi se sodišče sploh spustilo v presojo dokazov, predlaganih v zvezi s tem dejstvom, bi ga torej morala tožena stranka najprej prerekati. Glede na navedeno so neutemeljeni pritožbeni očitki, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo dopisa tožeče stranke D. d.o.o. v katerem je tožeča stranka navedla, da je verjetno, da tožena stranka kontejnerje uporablja, kar pomeni, da tega še sama ni vedela.

6. Navedbe, da so bili sporni kontejnerji na istem gradbišču že preden jih je v najem vzela tožena stranka in so ji bili zato stroški demontaže in odvoza neupravičeno zaračunani, tožeča stranka prvič podaja šele v pritožbi. Kot takšne so prepozne in jih posledično ni mogoče upoštevati. Obravnavani spor namreč predstavlja gospodarski spor majhne vrednosti, v katerem morajo pravdne stranke vsa dejstva navesti že v tožbi oziroma odgovoru na tožbo (v postopkih, ki tečejo na podlagi razveljavitve sklepa o izvršbi in odstopa zadeve v odločanje pravdnemu sodišču, pa v svoji prvi pripravljalni vlogi – 451. člen ZPP). Po tem lahko vsaka stranka vloži še eno pripravljalno vlogo s katero odgovori na navedbe nasprotne stranke (452. člen ZPP). Dejstva, ki jih stranke navajajo v drugih vlogah (vključno s pritožbo), se ne upoštevajo (453. člen ZPP).

7. S pritožbo uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso utemeljeni. Ker višje sodišče ni našlo niti kršitev na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo, izpodbijano sodbo pa potrdilo.

8. Tožena stranka pritožbenih stroškov ni priglasila, zato je odločanje o njih odpadlo. Ker odgovor na pritožbo ni doprinesel k odločitvi višjega sodišča, mora tožeča stranka sama kriti stroške, ki so ji z njim nastali (155. člen ZPP).