Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep Cst 401/2015 ECLI:SI:VSLJ:2015:CST.401.2015 AI generated

Appeal dismissed: Assignee cannot claim advance payment refund; only original petitioner qualifies under insolvency law.

Case Number VSL sklep Cst 401/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal filed by DUTB d.d. was rejected, confirming the first-instance ruling that granted a partial refund of the advance payment to N. d.d. while DUTB d.d. had acquired the creditor's rights via assignment. Although DUTB became the new creditor for the loan, the court held that the claim for the advance payment refund is a separate, independent claim not automatically transferred with the loan debt. Consequently, only the original petitioner, N. d.d., who filed the insolvency proceedings, was entitled to the refund under the relevant insolvency provisions.

Legislator headnote

AI generated

ZFPPIPP 233. odst. 2; ZPP 350. odst. 2: The right to claim a refund of an advance payment in insolvency proceedings is a distinct claim that does not transfer to an assignee of the underlying debt; only the original petitioner of the insolvency proceedings is entitled to such a refund.

Keywords

AI generated
insolvency proceedings advance payment refund assignment of claims creditor rights transfer petitioner status independent claim ZFPPIPP 233

Cited Legislation

AI generated
ZFPPIPP 233. odst. 2
ZPP 350. odst. 2
ZPP 366.
ZPP 365.
ZFPPIPP 121.
ZPPPIPP 54.
AI generated
VSL Sklep Cst 65/2024
Appeal court allows administrator's objection, ruling additional debt relief duties require prepayment deduction.
VSL Sklep Cst 37/2024
Bankruptcy administrator's costs for special estate liquidation cannot be paid from general estate after final distribution.
VSL Sklep Cst 116/2020
Appeal dismissed; higher court confirmed lower court's approval of bankruptcy administrator's cost payment including lawyer fees.
VSRS Sklep III DoR 4/2023
Supreme Court allows appeal regarding enforcement refusal and priority of costs in insolvency proceedings.
VSK sodba I Cpg 363/2004
Appeal dismissed in small value dispute; attacking factual findings is impermissible under ZPP. Appeal dismissed in small value dispute; attacking factual findings is impermissible under ZPP.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

S tem, ko je N. d.d. prijavljeno terjatev odstopila DUTB d.d., je sicer DUTB postala nova upnica prijavljene terjatve po kreditni pogodbi z dne 9. 1. 2007, ki je bila s pogodbo o potrditvi odstopa prenesena na družbo DUTB d.d. Vendar se znesek, katerega vračilo zahteva družba DUTB d.d., ne nanaša na plačilo terjatve po kreditni pogodbi, temveč gre za vračilo predujma, ki ga je plačala predlagateljica postopka, N. d.d., zato nova upnica ni upravičena do vračila le-tega.

Predlagatelj postopka po 54. členu ZFPPPIPP je zgolj oseba, ki je vložila predlog za začetek postopka zaradi insolventnosti, kar je v konkretnem primeru N. d.d. Zato je slednja tudi upravičena do delnega vračila založenega zneska predujma, in ne pritožnica. Da bi na pritožnico prešla terjatev na vračilo v stečajnem postopku plačanega predujma, bi morala biti s pogodbo o odstopu prenešena tudi ta terjatev. Terjatev na vračilo plačanega predujma je samostojna terjatev, ki s prijavljeno terjatvijo iz naslova kreditne pogodbe (sklenjeno med N. d.d. in dolžnikom) ni v neposredni zvezi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom podalo soglasje upravitelju za delno vračilo plačanega predujma v višini 1.487,50 EUR z denarnega računa stečajnega dolžnika predlagateljici postopka, N. d.d., na podlagi drugega odstavka 233. člena ZFPPIPP.

2. Zoper navedeni sklep je vložila pritožbo DUTB, d.d. in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da se upravitelju poda soglasje za vračilo zneska 1.487,50 EUR upniku DUTB d.d., ki naj bi vstopil v položaj predlagateljice N. d.d. glede vseh pravic in obveznosti iz prijavljene terjatve, ki je bila prenesena na DUTB d.d. s pogodbo o potrditvi odstopa z dne 25. 4. 2014.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica je v pritožbi navajala, da je pred vložitvijo pritožbe v obravnavanem stečajnem postopku pridobila status upnice (in s tem predlagateljice stečajnega postopka) na podlagi cesijske pogodbe z upnikom N. d.d., s katero je N. d.d. prenesla vse pravice in obveznosti iz prijavljene terjatve po kreditni pogodbi z dne 9. 1. 2007 in o čemer naj bi obvestila stečajnega upravitelja in sodišče prve stopnje.

5. ZFPPIPP v drugem odstavku 233. člena določa, da, kadar začetek stečajnega postopka predlaga upnik in vrednost unovčene stečajne mase presega znesek stroškov iz prvega odstavka tega člena, ima upnik pravico do vrnitve založenega zneska predujma po pravilih o plačilu stroškov stečajnega postopka.

6. S tem, ko je N. d.d. prijavljeno terjatev odstopila DUTB d.d., je sicer DUTB postala nova upnica prijavljene terjatve po kreditni pogodbi z dne 9. 1. 2007, ki je bila s pogodbo o potrditvi odstopa prenesena na družbo DUTB d.d. Vendar se znesek, katerega vračilo zahteva družba DUTB d.d., ne nanaša na plačilo terjatve po kreditni pogodbi, temveč gre za vračilo predujma, ki ga je plačala predlagateljica postopka, N. d.d., zato nova upnica ni upravičena do vračila le-tega. Zmotno je namreč stališče pritožnice, da je s prenosom terjatve DUTB d.d. vstopila v položaj predlagateljice. Predlagatelj postopka po 54. členu ZFPPPIPP je zgolj oseba, ki je vložila predlog za začetek postopka zaradi insolventnosti, kar je v konkretnem primeru N. d.d. Zato je slednja tudi upravičena do delnega vračila založenega zneska predujma in ne pritožnica. Da bi na pritožnico prešla terjatev na vračilo v stečajnem postopku plačanega predujma, bi namreč morala biti s pogodbo o odstopu prenešena tudi ta terjatev. Terjatev na vračilo plačanega predujma je samostojna terjatev, ki s prijavljeno terjatvijo iz naslova kreditne pogodbe (sklenjeno med N. d.d. in dolžnikom) ni v neposredni zvezi.

7. Upoštevajoč navedeno pritožnik s pritožbenimi razlogi ne more uspeti. Ker niso podani niti razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).