Appeal dismissed; debt forgiveness denied because criminal convictions remained on record during the application period.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the debtor's appeal and upheld the first-instance court's rejection of the debt forgiveness request. The debtor argued that their criminal convictions should have been expunged from the register one year after the probation period expired in April 2014. The court ruled that the legal conditions for expungement had not yet been met at the time the forgiveness application was processed in February 2015, rendering the first-instance decision legally correct.
Legislator headnote
AI generatedArticle 82 paragraph 2 point 4 of the Criminal Code; Article 121 paragraph 1 of the Enforcement and Public Debt Act: The court must assess the factual situation existing at the time of the decision; if criminal convictions required for debt forgiveness are still present on the criminal record, the application for debt forgiveness is legally unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Za presojo pravilnosti in zakonitosti odločitve prvostopenjskega sodišča je relevantno dejansko stanje, ki je obstajalo v času izdaje izpodbijanega sklepa. Sodišče je izpodbijani sklep izdalo 13. 4. 2015 na podlagi predloga, ki ga je vložil predlagatelj 2. 2. 2015. Iz navedenega je razvidno, da je v času odločanja prvostopenjskega sodišča o predlogu dolžnika še vedno obstajala ovira za začetek postopka odpusta obveznosti, v posledici česar se izkaže odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrnitvi predloga kot materialnopravno pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (red. št. 10) zavrnilo predlog dolžnika za odpust obveznosti iz razloga, ker je bil dolžnik obsojen za kaznivo dejanje poslovne goljufije po 234/I členu KZ RS, za kaznivo dejanje goljufije po 217/I členu KZ RS, za kaznivo dejanje ponareditve ali uničenja poslovnih listin po členu 240/I KZ RS in za kaznivo dejanje goljufije po členu 217/I KZ RS, ki še niso izbrisana.
2. V pritožbenem roku je dolžnik vložil pritožbo (red. št. 15), v kateri se je skliceval, da bi morala biti obsodba izbrisana iz registra leto dni po poteku preizkusne dobe, ki je iztekla 26. 4. 2014.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz podatkov iz kazenske evidence (red. št. 9) je razvidno, da je bil pritožnik obsojen s sodbo Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. II K 1852/2010 z dne 26. 4. 2010 na pogojno obsodbo z zaporno kaznijo enega leta in enajstih mesecev in s preizkusno dobo štirih let, pri čemer je preizkusna doba iztekla 26. 4. 2014. V skladu z 2. točko četrtega odstavka 82. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 55/2008, 66/2008 - popr., 39/2009, 55/2009 - odl. US, 91/2011) nastopijo zakonski pogoji za izbris obsodbe iz kazenske evidence pri pogojni obsodbi eno leto od takrat, ko je potekla preizkusna doba.
5. Za presojo pravilnosti in zakonitosti odločitve prvostopenjskega sodišča je relevantno dejansko stanje, ki je obstajalo v času izdaje izpodbijanega sklepa. Sodišče je izpodbijani sklep izdalo 13. 4. 2015 na podlagi predloga, ki ga je vložil predlagatelj 2. 2. 2015. Iz navedenega je razvidno, da je v času odločanja prvostopenjskega sodišča o predlogu dolžnika še vedno obstajala ovira za začetek postopka odpusta obveznosti, v posledici česar se izkaže odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrnitvi predloga kot materialnopravno pravilna.
6. Ker pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni ugotovilo drugi bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).