Appeal dismissed because the creditor's legal position was already improved by the bankruptcy court's decision to start proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal filed by the creditor against the first-instance court's decision to postpone ruling on the bankruptcy petition was rejected. The creditor argued for a full review of the delay, but the court noted that the first instance had already initiated the bankruptcy proceedings on the very date the creditor requested. Consequently, the court determined that the creditor's legal position had already improved as requested, eliminating any concrete legal interest in appealing the postponement.
Legislator headnote
AI generateds. 365 of the Code of Civil Procedure; The right to appeal belongs only to those who would receive concrete and direct legal benefit if the appeal were found justified, or whose legal position could be improved by the appellate court's decision based on their first-instance claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pravico do pritožbe ima tisti, ki bi mu, če bi se pokazalo, da je utemeljena, prinesla konkretno in neposredno pravno korist oziroma tisti, čigar pravni položaj se z odločbo pritožbenega sodišča lahko izboljša, glede na tisto, kar je zahteval v postopku pred sodiščem prve stopnje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločanje o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka odložilo do 10. 6. 2015.
2. Upnik B. d.d., (upnica) je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne dolžnikovo zahtevo za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka, oziroma, da izpodbijani sklep spremeni tako, da dolžnikovo zahtevo zavrže, oziroma, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Pravico do pritožbe ima tisti, ki bi mu, če bi se pokazalo, da je utemeljena, prinesla konkretno in neposredno pravno korist oziroma tisti, čigar pravni položaj se z odločbo pritožbenega sodišča lahko izboljša, glede na tisto, kar je zahteval v postopku pred sodiščem prve stopnje.
5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s sklepom St 1387/2015 z dne 11. 6. 2015 začelo stečajni postopek nad dolžnikom. Sprejelo je torej odločitev, kakršno je predlagal upnik. Četudi bi torej upnik s pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče odložilo odločanje o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka (do dne 10. 6. 2015) uspel oziroma bi bila le-ta vsebinsko utemeljena, si upnik svojega pravnega položaja ne bi mogel izboljšati. Zato pritožnik nima več pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijani sklep, saj je bil cilj, ki ga je s svojim predlogom zasledoval, že dosežen.
6. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno njegovo pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).