Appeal dismissed because creditor failed timely objection to amended claim list and separate rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the creditor's appeal regarding the examination of claims and separate rights in insolvency proceedings. The creditor argued for a separate right to the property but had not filed a timely objection against the original or amended list of examined claims. The court ruled that without a prior objection to the initial list, the creditor cannot challenge the subsequent examination or the separate rights via appeal.
Legislator headnote
AI generated65. člen 1. odstavek ZFPPIPP; 66. člen 2. točka 1. odstavek ZFPPIPP; 303. člen ZFPPIPP; 365. člen 1. točka ZPP; 121. člen 1. odstavek ZFPPIPP: A creditor who fails to file a timely objection against the original list of examined claims or against separate rights cannot subsequently challenge the court's decision on the examination of claims or the separate rights through an appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Upnik, ki ni pravočasno vložil ugovora zoper dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev, s pritožbo ne more izpodbijati sklepa o preizkusu terjatev, enako pa velja tudi v primeru, da ni vložil ugovora o prerekanju terjatve, ločitvene in izločitvene pravice, ki se mora vložiti že zoper osnovni seznam preizkušenih terjatev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o preizkusu terjatev.
2. Zoper navedeni sklep se je pritožnik pravočasno pritožil. Navaja, da vlaga zadevo „Pritožba – prijava izločitve iz stečajnega postopka“. V vlogi navaja, da se pritožuje zoper del sklepa, s katerim je bila upniku P. priznana ločitvena pravica, saj ne gre za premoženje stečajnega dolžnika, stečajni dolžnik pa je v času rubeža imel po dogovoru z lastnikom objekta v uporabi samo poštni nabiralnik.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno navedlo, da nihče od upnikov ni vložil ugovora proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev. Iz tega razloga tudi ni bilo potrebno, da bi upravitelj izdelal še dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev (1. odstavek 65. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP), temveč je sodišče po predložitvi končnega seznama preizkušenih terjatev izdalo sklep o preizkusu terjatev in ločitvenih pravic.
5. Na podlagi 2. točke 1. odstavka 66. člena ZFPPIPP v zvezi s 303. členom ZFPPIPP lahko upnik, ki je pravočasno vložil ugovor o prerekanju terjatve, ločitvene ali izločitvene pravice, torej ugovor, ki se vloži zoper osnovni seznam preizkušenih terjatev, vloži ugovor tudi proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev, ločitvenih in izločitvenih pravic, če seznam ne vsebuje njegovega ugovora ali če so podatki o tem ugovoru nepravilni. To pa pomeni, da upnik, ki ni pravočasno vložil ugovora zoper dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev, s pritožbo ne more izpodbijati sklepa o preizkusu terjatev, enako pa velja tudi v primeru, da ni vložil zgoraj navedenega ugovora o prerekanju terjatve, ločitvene in izločitvene pravice, ki se mora vložiti že zoper osnovni seznam preizkušenih terjatev. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
6. Ob tem višje sodišče še ugotavlja, da pritožnik v tem postopku tudi ni prijavil nobene terjatve ali ločitvene pravice, zato v zvezi s tem ni pridobil položaja upnika v smislu 57. člena ZFPPIPP. Vloga, ki jo je višje sodišče obravnavalo kot pritožbo, sicer lahko predstavlja tudi prijavo izločitvene pravice, s čimer se bo ukvarjalo sodišče prve stopnje. Pritožnika pa že na tem mestu višje sodišče opozarja, da v primeru, da meni, da ima izločitveno pravico, lahko le-to prijavi le glede predmetov, ki naj bi bili njegovi, saj mora izločitveno pravico vsak upnik, ki meni, da ima tako pravico, prijaviti sam.