Appeal allowed; first instance court erred by assuming debtor filed bankruptcy petition, triggering incorrect insolvency presumption.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je, na podlagi zmotne ugotovitve, da je predlog za začetek postopka osebnega stečaja vložil dolžnik, tudi zmotno uporabilo določbo 1. odstavka 234. člena ZFPPIPP (in na njej temeljilo domnevo o dolžnikovi insolventnosti), saj se le-ta po izrecni določbi 1. točke 2. odstavka 383. člena ZFPPIPP v postopku osebnega stečaja ne uporablja. Podana je bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom, z navedbo, da je dolžnik ob izdaji tega sklepa vpisan v poslovnem registru RS kot podjetnik oziroma zasebnik s temi podatki: A. S. s.p., matična številka: 000, davčna številka: 000 (1. točka izreka). Za upravitelja je imenovalo M. J. (2. točka izreka). Odločilo je, da se iz proračuna sodišča opravijo naslednja plačila: Agenciji RS za javnopravne evidence in storitve (AJPES) pavšalno nadomestilo za objave iz petega odstavka 122. člena ZFPPIPP v znesku 61,00 EUR ter v dobro denarnega računa stečajnega dolžnika znesek 2.159,11 EUR (4. točka izreka).

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da je dolžnik vložil predlog za začetek stečajnega postopka, katerega vsebina je v skladu s prvim odstavkom 232. člena ZFPPIPP, ter da se v primeru, če začetek stečajnega postopka predlaga dolžnik, po prvem odstavku 234. člena ZFPPIPP domneva, da je dolžnik insolventen. Zato je sodišče odločilo, da se nad dolžnikom začne stečajni postopek.

5. Pritožnik utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je zmotno ugotovilo, da je dolžnik predlagal, da se nad njim začne postopek osebnega stečaja. Iz spisovnih podatkov namreč izhaja, da je predlog za začetek postopka osebnega stečaja nad dolžnikom vložila upnica Republika Slovenija – Ministrstvo za finance, Finančna uprava RS. Zato bi sodišče prve stopnje moralo postopati v skladu z določbo prvega odstavka 235. člena ZFPPIPP in upničin predlog vročiti dolžniku v izjavo. Sodišče prve stopnje pa je, na podlagi zmotne ugotovitve, da je predlog za začetek postopka osebnega stečaja vložil dolžnik, tudi zmotno uporabilo določbo prvega odstavka 234. člena ZFPPIPP (in na njej temeljilo domnevo o dolžnikovi insolventnosti), saj se le-ta po izrecni določbi 1. točke drugega odstavka 383. člena ZFPPIPP v postopku osebnega stečaja ne uporablja. Podana je bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

6. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).