Appeal dismissed because creditor failed to timely object to amended list of verified claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected because the creditors did not file timely objections against the amended list of verified claims. Although they objected to the initial list regarding a specific exclusive right, the court held that missing the deadline for the amended list barred further challenge via appeal. The higher court ruled that since the creditors did not object to the amended list, they cannot now dispute the data in the final list, and their substantive argument regarding the exclusive right is not a valid procedural objection.
Legislator headnote
AI generated66. člen ZFPPIPP; 365. člen ZPP: A creditor who fails to file a timely objection against the amended list of verified claims cannot subsequently challenge the accuracy of their claim data in the final list through an appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Upnik, ki ni pravočasno vložil ugovora zoper dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev, s pritožbo ne more več izpodbijati pravilnosti podatkov o njegovi terjatvi v končnem seznamu preizkušenih terjatev, enako pa velja tudi v primeru, da ni vložil ugovora proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev oziroma dodatnemu seznamu preizkušenih terjatev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o preizkusu terjatev odločilo, da se o priznanih in prerekanih terjatvah in pravicah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic, odloči tako, kot je navedeno v dodatnem končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 4.3.2015, ki je sestavni del izreka in je bil objavljen hkrati z objavo sklepa.
2. Zoper navedeni sklep sta se s skupno pritožbo pravočasno pritožili upnici in sicer v delu, ki se nanaša na nepriznanje izločitvene pravice (za poslovni prostor C., lokal št. 1, 7 in 10).
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Na podlagi 1. točke prvega odstavka 66. člena ZFPPIPP lahko upnik, ki je pravočasno vložil ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev, vloži ugovor tudi proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev, če upravitelj njegovega ugovora ni upošteval v popravku osnovnega seznama preizkušenih terjatev po 3. odstavku 62. člena ZFPPIPP. To pomeni, da upnik, ki ni pravočasno vložil ugovora zoper dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev, s pritožbo ne more več izpodbijati pravilnosti podatkov o njegovi terjatvi v končnem seznamu preizkušenih terjatev, enako pa velja tudi v primeru, da ni vložil ugovora proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev oziroma dodatnemu seznamu preizkušenih terjatev.
5. Pritožnici ne izpodbijata ugotovitve sodišča prve stopnje, da zoper dodatni osnovni seznam preizkušenih terjatev nista ugovarjali, zaradi česar njuna pritožba ni dovoljena (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pri tem višje sodišče še opozarja, da razlog, ki ga uveljavljata pritožnici, in sicer, da njuna izločitvena pravica ne bi smela biti prerekana, tudi sicer ni dovoljen ugovorni razlog v smislu prvega odstavka 62. člena ZFPPIPP. Če je namreč izločitvena pravica prerekana v stečajnem postopku, bo o njenem obstoju oziroma neobstoju odločalo pravdno sodišče (oziroma drug državni organ) in ne sodišče, ki vodi stečajni postopek.