Appeal dismissed because the law grants no standing to a former director to appeal administrator compensation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana dismissed the appeal filed by a former director against a bankruptcy administrator's compensation award. The appellant argued the administrator performed duties poorly, but the court found no statutory basis for her standing to challenge the specific compensation decision. Since the Insolvency Act does not explicitly grant directors the right to appeal administrator fees, the appeal was declared inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 126. člen; 365. člen ZPP: The Insolvency Act does not grant standing to a former director to appeal a bankruptcy administrator's compensation award, rendering such an appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
ZFPPIPP nima posebne določbe, iz katere bi izhajalo, da ima pritožnica kot družbenica in (bivša) direktorica stečajnega dolžnika pravico vložiti pritožbo zoper sklep o nagradi stečajnega upravitelja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom: 1.) ugotovilo, da upravitelj opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravno organizacijske oblike, kot je vpisana v poslovni register; 2.) nadomestilo upravitelja za izdelavo otvoritvenega poročila odmerilo v višini 994,35 EUR, DDV v višini 218,75 EUR, nadomestilo z vključenim DDV pa v višini 1.213,11 EUR; 3.) sklenilo, da ima upravitelj po pravnomočnosti tega sklepa pravico do plačila 90 % zneska nadomestila iz točke 2 tega izreka, o plačilu zadnjih 10 % pa bo sodišče odločalo po prejemu končnega poročila.
2. Pritožnica se je kot večinska lastnica in direktorica družbe E. d. o. o., (stečajnega dolžnika) pravočasno pritožila zoper sklep o nagradi upravitelja in smiselno predlagala njegovo razveljavitev. Upravitelju je očitala slabo oziroma malomarno opravljanje svojih obveznosti.
3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril in pritožbene očitke zavrnil.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Po določilu 56. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) so v glavnem postopku zaradi insolventnosti upravičeni opravljati procesna dejanja: 1.) vsak upnik, ki v tem postopku uveljavlja terjatev do insolventnega dolžnika in 2.) insolventni dolžnik, če zakon za posamezen postopek tako določa. 126. člen ZFPPIPP pravi, da ima vsaka stranka postopka zaradi insolventnosti pravico vložiti pritožbo proti sklepu, razen, če zakon za posamezen sklep določa, da pritožbo lahko vložijo samo nekatere stranke. Upravitelj ali druga oseba, ki ni stranka postopka (pritožnica) ima pravico vložiti pritožbo samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon. Zakon pa nima posebne določbe, iz katere bi izhajalo, da ima pritožnica kot družbenica in (bivša) direktorica stečajnega dolžnika pravico vložiti pritožbo zoper sklep o nagradi upravitelja. Družbenik dolžnika ali dolžnik, če je predlog za začetek stečajnega postopka vložil njegov osebni odgovorni družbeni, lahko izpodbija le domnevo insolventnosti iz prvega odstavka tega člena s pritožbo proti sklepu o začetku stečajnega postopka (prim. četrti odstavek 234. člena ZFPPIPP). Direktorica po začetku stečajnega postopka nima več pooblastil zakonitega zastopnika insolventne družbe, saj v skladu s 97. členom ZFPPIPP upravitelj vodi posle in zastopa stečajnega dolžnika. Iz navedenega sledi, da pritožnica nima pravice do pritožbe zoper izpodbijani sklep.
6. Pritožba, ki jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice, je nedovoljena in jo je zato potrebno zavreči (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).