Appeal dismissed because fee waiver for appeal was already legally decided and binding on the parties.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

O predlogu tožnika za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi zoper sklep je že bilo pravnomočno odločeno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tožnika zoper plačilni nalog z dne 28. 8. 2014, s katerim mu je bilo naloženo plačilo sodne takse za postopek o pritožbi (zoper sklep z dne 15. 1. 2014 o zavrženju tožbe) v znesku 8,21 EUR.

2. Tožnik je najprej vložil vlogo „Predlog za postavitev začasnega zastopnika in laična pritožba zoper sklep z dne 29. 9. 2013“, v kateri navaja, da sin A. ni več njegov skrbnik, zato predlaga, da se mu za vložitev pritožbe zoper sklep postavi začasni zastopnik. Obenem pa iz previdnosti sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da ga višje sodišče razveljavi in odloči o pritožbi zoper sklep z dne 15. 1. 2014, ali pa naj napadeni sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. Sklep ni zakonit, ker je oproščen plačila sodnih taks. Poleg tega je sodiščem znano, da je po sodni kraji vsega premoženja in totalnem uničenju zdravja že nekaj let brez kakršnegakoli premoženja in denarja za sodne takse in druge stroške. Po vročitvi izpodbijanega sklepa Centru za socialno delo ... se je tožnik osebno ponovno pritožil zoper sklep z dne 29. 9. 2013. Vsebina pritožbe je enaka, kot v pritožbi z dne 23. 10. 2014.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ker mora sodišče skladno z 80. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ves čas po uradni dolžnosti paziti na pravdno sposobnost strank, je pritožbeno sodišče najprej preverilo ali je tožnik, kateremu je z odločbo sodišča odvzeta pravdna sposobnost,(1) pravilno zastopan. Ugotavlja, da je. Izpodbijani sklep je bil najprej vročen skrbniku A., ki pa je bil razrešen. Zato je sodišče odredilo vročitev novemu skrbniku in je bil 5. 3. 2015 vročen Centru za socialno delo ..., ki je bil z odločbo z dne 22. 9. 2014 v zvezi z odločbo Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti št. 12007-41/2014/4 z dne 16. 12. 2014 tožniku postavljen za skrbnika. CSD je na poziv sodišča sporočil, da odobrava tožnikovo pritožbo zoper sklep z dne 29. 9. 2014. Pogoji za vsebinsko obravnavane pritožbe so tako podani.

5. Vendar pa v pritožbi uveljavljani razlogi niso utemeljeni. Pravilna je namreč ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je bilo o predlogu tožnika za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi zoper sklep z dne 15. 1. 2014 že pravnomočno odločeno, in sicer je bil s sklepom P 947/2009-II z dne 4. 4. 2014 zavrnjen, potrdilo pa je to odločitev Višje sodišče v Ljubljani s sklepom II Cp 1754/2014 z dne 21. 8. 2014. Zato je sodišče ravnalo pravilno, ko je odmerilo takso za pritožbo po določilih Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Ugovor tožnika, da taksa ni bila pravilno odmerjena, tako ni bil utemeljen in ga je prvostopenjsko sodišče utemeljeno zavrnilo.

6. Pritožbene navedbe, da je tožnik oproščen plačila sodnih taks v tem postopku, so zmotne. Navedbe o slabem premoženjskem stanju niso upoštevne, ker je bila o predlagani taksni oprostitvi že sprejeta pravnomočna odločitev. Na pravnomočno odločitev, s katero sodišče odloči o pravici stranke, sta vezana tako sodišče kot stranka postopka.

7. Tudi uradni preizkus izpodbijanega sklepa ni pokazal nobene kršitve iz drugega odstavka 350. člena ZPP. Zato je treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Op. št. (1): Sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani N 53/2011 z dne 18. 5. 2012 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2040/2012 z dne 10. 10. 2012.