Appeal dismissed because plaintiff missed the 5-day deadline, making the first-instance act final and merit review inadmissible.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal and confirmed the first-instance decision, ruling that the plaintiff failed to file an appeal within the mandatory five-day deadline. Consequently, the initial administrative decision regarding sick leave became legally binding, rendering any subsequent merit-based review procedurally inadmissible under the relevant social court law. The court rejected the plaintiff's arguments concerning ongoing medical treatment as irrelevant to the procedural defect that precluded substantive examination.
Legislator headnote
AI generatedZakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1), 75. člen; 1. odstavek 72. člen: If a party misses the statutory appeal period for a first-instance administrative act, that act becomes final and binding, making any subsequent appeal on the merits inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožnik je zamudil 5-dnevni pritožbeni rok zoper prvostopenjski posamični upravni akt. Prvostopenjska upravna odločba je tako postala pravnomočna. Meritorno sojenje ni dopustno (75. člen ZDSS-1), zato je potrebno tožbo zoper sklep o zavrženju rednega pravnega sredstva kot nedopustno zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo z dne 9. 2. 2015, vloženo zoper sklep tožene stranke o zavrženju rednega pravnega sredstva proti prvostopenjski odločbi imenovanega zdravnika.
Tožnik vlaga pravočasno pritožbo. Navaja le, da zdravljenje po poškodbi desnega kolena še ni zaključeno, da ne more poklekati, počepati, se vzpenjati in spuščati, saj se po fizioterapiji stanje ni izboljšalo, da je na kontrolni pregled prijavljen 28. 4. 2015, da si pri hoji pomaga z berglami, in da je od 1. 1. 2015 za štiri ure upokojen.
Predlaga ugodno rešitev pritožbe in priznanje bolniškega staleža tudi od 29. 12. 2014 dalje do končanega zdravljenja po poškodbi desnega kolena.
Tožena stranka v pisnem odgovoru prereka navedbe pritožnika in predlaga zavrnitev pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Vsebinsko sojenje v sodno socialnih sporih je dopustno le, če je predhodno izčrpano redno pravno sredstvo v predsodnem upravnem postopku. Izpodbojno tožbo je namreč v skladu s 1. odstavkom 72. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004; v nadaljevanju ZDSS-1) mogoče vložiti v 30 dneh od vročitve drugostopenjskega, v upravnem postopku dokončnega upravnega akta. Po 75. členu ZDSS-1 je sodišče med drugim že v predhodnem preizkusu dolžno tožbo kot nedopustno zavreči tudi v primeru, če je bila pritožba v predsodnem postopku vložena prepozno. Prav takšno dejansko procesno stanje je podano tudi v predmetni zadevi.
Nobenega dvoma, da je izpodbojna tožba vložena zoper sklep tožene stranke št. … z dne 14. 1. 2015 o zavrženju prepozne pritožbe zoper odločbo imenovanega zdravnika o zaključenem bolniškem staležu z 29. 12. 2014. Ker je bil prvostopenjski posamični upravni akt tožniku vročen 24. 12. 2014, je bila pritožba 7. 1. 2015 nedvomno vložena po izteku 5 dnevnega pritožbenega roka. Prvostopenjska upravna odločba je tako postala pravnomočna. To pa je tudi edino odločilno, da po že omenjenem 75. členu ZDSS-1, meritorno sojenje ni dopustno in je potrebno tožbo zoper sklep o zavrženju rednega pravnega sredstva, kot nedopustno zavreči.
Pritožnik predhodno navedenih pravno relevantnih procesnih dejstev niti ne prereka. Njegove pritožbene navedbe, ki se nanašajo izključno na zdravstvene težave po poškodbi desnega kolena, od zatrjevanja, da zdravljenje še ni bilo zaključeno do tega, da bi mu moral biti bolniški stalež priznan tudi od 29. 12. 2014 dalje, pa za pritožbeno rešitev predmetne procesne zadeve, pravno sploh niso odločilne.
Zaradi obrazloženega je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in na podlagi 2. odstavka 365. člena ZPP, potrditi sklep sodišča prve stopnje.