Appeal dismissed because the appeal was filed late; the court confirmed the first-instance judgment based on the service date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was legally rejected and the first-instance judgment was confirmed due to the untimely filing of the appeal. The appellant argued that the judgment was served on February 6, 2015, based on a document showing that date, while the court found official service records confirmed February 5, 2015. The court ruled that the official service record constitutes valid evidence, rendering the appeal inadmissible as it was submitted after the 15-day deadline expired.
Legislator headnote
AI generatedZPP člen 112 in 343; An appeal filed after the expiration of the statutory period is inadmissible, and official service records serve as conclusive evidence of the service date.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožnik je vložil pritožbo zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje po izteku pritožbenega roka, zato je pritožba zakonito zavržena (ZPP člen 112 in 343).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je kot prepozno zavrglo pritožbo, vloženo zoper zavrnilno sodbo iste opr. št. z dne 23. 1. 2015.
Prvostopenjski sklep izpodbija tožnik po pooblaščeni odvetnici iz vseh pritožbenih razlogov.
Pooblaščenka naj sodbe ne bi prejela 5. 2. 2015, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, temveč 6. 2. 2015. Kot dokaz prilaga fotokopijo prve strani sodbe, na kateri je potrjen prejem 6. 2. 2015. Sodišču predlaga, da opravi poizvedbo pri Pošti Slovenije glede dejanske vročitve, saj ne razpolaga z RR številko pošiljke, da bi poizvedbo opravila sama. Meni, da je pritožba vložena pravočasno.
Pritožba ni utemeljena.
Za pritožbeno rešitev predmetne zadeve je odločilna bistveno pravilna dejanska ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila pritožba zoper zavrnilno sodbo III Ps 1900/2013 z dne 23. 1. 2015 vložena prepozno. Iz vročilnice dejansko izhaja, da je bila sodba tožnikovi pooblaščenki vročena 5. 2. 2015. Pritožbeni 15-dnevni rok se je tako iztekel v petek 20. 2. 2015. Pritožba bi bila vložena pravočasno, če bi bila najpozneje tega dne priporočeno oddana na pošto.
Ker pa je iz ovojnice razvidno, da je bila pritožba priporočeno na pošto oddana šele 23. 2. 2015, je bila vložena po izteku pritožbenega roka. Z izpodbijanim sklepom je zato na temelju 343. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008; v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 112. členom istega zakona, zakonito zavržena.
Navedba pritožnika, da je bila pritožba vložena pravočasno, je protispisna. Vročilnica je uradna listina in šteje kot dokaz, da je bila pooblaščeni odvetnici sodba dejansko vročena 5. 2. 2015. Predložena kopija prve strani sodne odločbe, ni takšen listinski dokaz, da bi pogojeval drugačno odločitev od izpodbijane. Na njej odtisnjen datum „6. 2. 2015“ lahko kvečjemu kaže, da je bilo sodno pisanje odprto šele naslednji dan po vročitvi, ali da je takšen datum nanjo odtisnjen zgolj za potrebe tega pritožbenega postopka. Povsem neutemeljen je nadalje tudi predlog, da naj sodišče pri Pošti Slovenije opravi poizvedbe o datumu vročitve sodbe pritožnikovi pooblaščenki. Glede na 4. odstavek 224. člena ZPP je sicer dovoljeno dokazovati, da so v javni listini določena dejstva neresnično ugotovljena, ali da je sama listina nepravilno sestavljena. Vendar pa pritožba pravno relevantnih okoliščin, ki bi lahko kazale, da na vročilnici potrjeno dejstvo o datumu vročitve ne bi bilo resnično, niti ne zatrjuje.
Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo na temelju 2. odstavka 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.