Late-filed appeal dismissed under ZDSS-1; partial claim treated as request for supplementary decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal regarding the timeliness of the initial complaint, confirming the first-instance court's rejection due to filing after the 15-day deadline. While the appellant argued unequal treatment and lack of interest rate rulings, the court found no procedural violations and upheld the dismissal of the main claim. However, since the first instance had not ruled on the appellant's specific request for overdue interest payments, the appellate court treated that portion of the appeal as a request for a supplementary decision rather than a full appeal.
Legislator headnote
AI generated75. člen ZDSS-1; 2. točka 365. člen ZPP: If an appeal is filed after the expiration of the statutory period, the court must dismiss the appeal; however, claims not previously adjudicated are treated as requests for a supplementary decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na izpodbijano odločbo št. ... z dne 29. 11. 2013 v zvezi s sklepom št. ... z dne 24. 6. 2013.
V preostalem se pritožba šteje kot predlog za izdajo dopolnilne odločbe.
[JEDRO]
75. člen ZDSS-1 določa, da po predhodnem preizkusu tožbe sodišče izda sklep, s katerim se tožba zavrže, tudi v primerih, če je bila tožba vložena prezgodaj ali je zoper upravni akt, ki se izpodbija, mogoča pritožba, pa pritožba sploh ni bila vložena, ali pa je bila vložena prepozno. V obravnavani zadevi je tožnik pritožbo vložil prepozno, torej po izteku 15 dnevnega roka po prejemu odločbe toženke. Zato je bila potrebno tožbo zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo, vloženo dne 19. 12. 2013. Štelo je, da ni podano takšno procesno stanje, ki bi omogočala meritorno oziroma vsebinsko odločanje, ker je v zadevi podan dejanski stan iz 75. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji - v nadaljevanju: ZDSS-1), ob ugotovitvi, da tožnik pritožbe zoper prvostopenjsko odločbo ni vložil v 15 dneh od vročitve odločbe z dne 24. 6. 2013.
Pritožuje se tožnik. Meni, da v postopku ni bil enakovredna stranka in da sodišče nikjer ne odloči o zamudnih obresti, ki jih je zahteval in želi vedeti, zakaj zahtevek ni bil obravnavan.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep obravnavalo v obsegu, kakor ga določa drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami - v nadaljevanju: ZPP). Pri preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Navedeno velja glede zavrženja tožbe, ki se nanaša na izpodbijano odločbo št. ... z dne 24. 6. 2013 v zvezi s sklepom št. … z dne 19. 11. 2014. Glede ostalih pritožbenih navedb, ki pa se nanašajo na zahtevek tožnika po plačilu zamudnih obresti pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da o tem prvostopenjsko sodišče ni odločilo in je pritožbo v tem delu šteti kot predlog za izdajo dopolnilne odločbe.
Iz dejanskih ugotovitvah prvostopenjskega sodišča, ki jih pritožba ne prereka izhaja, da je tožnik odločbo z dne 24. 6. 2013 prejel dne 2. 7. 2013 (podpisana povratnica) in je 15 dnevni pritožbeni rok pričel teči s 3. 7. 2013. Tožnik je poslal pritožbo toženki priporočeno in jo je oddal na pošto dne 19. 11. 2013, torej po izteku 15 dnevnega roka po prejemu odločbe z dne 24. 6. 2013. V posledici tega je drugostopni organ toženke, s sklepom št. ... z dne 19. 11. 2013, tožnikovo pritožbo skladno z drugim odstavkom 240. člena Zakona o splošnem upravnem postopku zavrglo.
Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju je prvostopenjsko sodišče pravilno uporabilo materialno pravo. 75. člen ZDSS-1 določa, da po predhodnem preizkusu tožbe sodišče izda sklep, s katerim se tožba zavrže, tudi v primerih, če je bila tožba vložena prezgodaj ali je zoper upravni akt, ki se izpodbija, mogoča pritožba, pa pritožba sploh ni bila vložena, ali pa je bila vložena prepozno. V danem primeru gre za situacijo, ko je tožnik vložil pritožbo prepozno, torej po izteku 15 dnevnega roka po prejemu odločbe toženke z dne 24. 6. 2013.
Tožnik je v svoji tožbi z dne 19. 12. 2013 poleg odprave odločbe z dne 29. 11. 2013 zahteval tudi izplačilo vseh zamudnih obresti, izračunanih na znesek povrnjenega dela pokojnine 600,00 EUR, izplačanih pa 582,74 EUR in izplačilo zakonitih zamudnih obresti na znesek 2.400,00 EUR, ki mu je bil izplačan z izplačilom pokojnine za mesec maj 2004 (2. in 3. točka tožbenega zahtevka). O tem denarnem zahtevku tožnika prvostopenjsko sodišče še ni odločilo, zato pritožbeno sodišče šteje pritožbo tožnika kot predlog za izdajo dopolnilne odločbe. V zvezi s tem bo prvostopenjsko sodišče postopalo, ko bo odločalo o predlogu za izdajo dopolnilne odločbe po določilih 325. do 327. člena ZPP.
Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.