Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VDSS sodba Psp 32/2015 ECLI:SI:VDSS:2015:PSP.32.2015 AI generated

Social court dismisses pension claim due to failure to meet 15 years contribution requirement under ZPIZ-2.

Case Number VDSS sodba Psp 32/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The second-instance social court rejected the appellant's appeal against the first-instance judgment denying her right to a retirement pension. The appellant argued that the decision violated European pension legislation and the Constitution, claiming her contributions should suffice. The court ruled that the appellant failed to meet the statutory requirement of 15 years of insurance coverage under Article 27 of the Law on Pension and Disability Insurance, and that national law, not international law, governs these specific eligibility criteria.

Legislator headnote

AI generated

Article 27 of the Law on Pension and Disability Insurance; Article 353 of the Act on Legal Proceedings: The court must apply statutory eligibility requirements for pensions; failure to meet the mandatory contribution period renders the claim inadmissible regardless of arguments regarding European law or constitutional rights.

Keywords

AI generated
retirement pension eligibility insurance contribution period ZPIZ-2 statutory requirements social court appeal pension law compliance

Cited Legislation

AI generated
Article 27 of the Law on Pension and Disability Insurance (ZPIZ-2)
Article 353 of the Act on Legal Proceedings (ZPP)
AI generated
VDSS Sodba Psp 272/2020
Court holds ZPKri pension counts as 'pension-free period' under ZPIZ-2 Art. 27(4) for retirement eligibility.
VDSS sodba Psp 132/2016
Appeal dismissed; prior final decision on pension bars new claim on same insurance record. No change in facts or law justifies re-examination.
VDSS Sodba Psp 163/2020
Court dismisses appeal; voluntary insurance periods after Jan 1, 2013 do not count as 'no-purchase' pension credit.
VDSS Sodba Psp 42/2025
Social court appeal dismissed for untimely administrative appeal; procedural bar prevents substantive pension review.
Sodba VIII Ips 400/2007
Supreme Court dismisses pension claimant's appeal, ruling no choice right exists when pension already received abroad.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožnica ne izpolnjuje z zakonom določenega pogoja in sicer, da ima dopolnjenih najmanj 15 let zavarovalne dobe (1. in 2. odstavek 27. člena ZPIZ-2). Zato ji ni mogoče priznati pravice do starostne pokojnine.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi tožene stranke št. ... z dne 10. 10. 2013 in št. ... z dne 9. 4. 2013 ter da se tožnici prizna pravica do starostne pokojnine.

Zoper sodbo je pritožbo vložila tožnica. V pritožbi navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje v nasprotju z evropsko pokojninsko zakonodajo in tudi v nasprotju z določbami Ustave RS. Meni, da bi ji morala biti priznana pokojnina upoštevaje plačane prispevke.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno razsodilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je presojalo drugostopenjsko odločbo tožene stranke št. ... z dne 10. 10. 2013, s katero je bila zavrnjena pritožba, vložena zoper prvostopenjsko odločbo št. ... z dne 9. 4. 2013. Z omenjeno odločbo je tožena stranka odločila, da tožnica nima pravice do starostne pokojnine.

Iz dejanskega stanja, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje in ki med strankama tudi ni sporno izhaja, da je tožnica na dan vložitve zahteve za priznanje pravice do pokojnine, dopolnila 67 let in 3 mesece starosti ter da ima skupaj dopolnjenih 2 leti 5 mesecev in 19 dni pokojninske dobe. Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2, Ur. l. RS, št. 96/2012 s spremembami) v 27. členu določa pogoje za pridobitev starostne in predčasne pokojnine. Minimalni starostni pogoj za pridobitev starostne pokojnine v letu 2013 je 63 let in 6 mesecev za ženske, s tem da mora dopolniti najmanj 15 let zavarovalne dobe (1. in 2. odstavek 27. člena ZPIZ-2). Tudi po stališču pritožbenega sodišča tožnica ne izpolnjuje z zakonom določenega pogoja in sicer, da ima dopolnjenih najmanj 15 let zavarovalne dobe. Zaradi neizpolnjevanja z zakonom določenih pogojev tožnici ni mogoče priznati pravice do starostne pokojnine in so s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče pri presoji uporabiti evropsko zakonodajo oziroma Ustavo RS. Pogoji za pridobitev pravice do starostne pokojnine so določeni v že citiranem zakonu, ki ga je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo pri presoji sporne zadeve, saj pogojev za pridobitev pravice do starostne pokojnine ne ureja niti Evropsko pravo niti Ustava RS. Določitev pogojev je prepuščena zakonodajalcu, ki je s tem v zvezi sprejel ustrezen zakon.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.