Administrative court allows taxpayer's appeal, overturning tax authority decision on capital gains tax due to erroneous application of acquisition date rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court granted the taxpayer's appeal, setting aside the tax authority's decision and remanding the case for a new ruling. The tax authority had imposed capital gains tax based on the erroneous assumption that the property was acquired through construction, applying the wrong provision regarding the acquisition date. The court found the authority's decision invalid because the taxpayer only acquired the land and sold it without ever constructing a building, necessitating the application of the correct legal provision. Consequently, the court ordered the taxpayer to reimburse the plaintiff's litigation costs.
Legislator headnote
AI generated101. člen ZDoh-2; 64. člen ZUS-1: When a tax authority incorrectly determines the acquisition date of capital based on a false finding that the property was acquired through construction, the administrative court must set aside the decision and remand the case for a new determination applying the correct legal provision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Tožbi se ugodi. Odločba Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Ljubljana št. DT 24-00796 z dne 31. 5. 2013 se odpravi in se zadeva vrne organu prve stopnje v ponovni postopek.
II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 377,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe.
[JEDRO]
Izpodbijana odločba temelji na zmotni ugotovitvi, da je bila predmet odsvojitve nepremičnina, pridobljena z graditvijo, in posledično na nepravilni uporabi 101. člena ZDoh-2 o času pridobitve kapitala.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopni davčni organ je z izpodbijano odločbo tožnici odmeril in naložil v plačilo dohodnino od dobička iz kapitala od odsvojitve nepremičnine – stavbnega zemljišča od davčne osnove 23.638,68 EUR po stopnji 25% v znesku 5.909,67 EUR.
Odločitev je v pravnem pogledu utemeljena z določbami Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2) o dobičku iz kapitala. Stopnja dohodnine je utemeljena z 132. členom ZDoh-2 in imetništvom kapitala v trajanju do petih let.
Drugostopni davčni organ je z odločbo št. DT-499-05-114/2013-2 z dne 4. 3. 2014 pritožbo tožnice zoper izpodbijano odločbo zavrnil kot neutemeljeno. Čas pridobitve kapitala je ugotovljen skladno z drugim odstavkom 101. člena ZDoh-2, po katerem se v primerih, kot je obravnavani, ko je tožnica najprej pridobila lastninsko pravico samo na zemljišču, kasneje pa na njem zgradila stanovanjski objekt, kot čas pridobitve kapitala šteje datum izdaje gradbenega dovoljenja in ne datum pridobitve zemljišča.
Tožnica se s takšno odločitvijo ne strinja in predlaga njeno odpravo ter povrnitev stroškov postopka. Poudarja, da je z nakupom pridobila stavbno zemljišče, kasneje pridobila gradbeno dovoljenje in zemljišče z gradbenim dovoljenjem prodala, kar je razvidno iz tožbi priložene kupoprodajne pogodbe. Ker hiše na predmetnih nepremičninah ni nikoli (z)gradila, ni podlage za uporabo drugega odstavka 101. člena ZDoh-2.
Tožena stranka v odgovoru na tožbo ugotavlja, da je le-ta utemeljena, saj je bilo v zadevi, ob izostanku konkretnih pritožbenih navedb, spregledano, da je tožnica odsvojila zemljišče (brez stavbe). Takšno dejansko stanje pa narekuje uporabo prvega odstavka 101. člena ZDoh-2 in ne drugega odstavka tega člena, na katerem temelji izpodbijana odločba.
Tožba je utemeljena.
Med strankama ni spora o tem, da temelji izpodbijana odločba na zmotni ugotovitvi, da je bila predmet odsvojitve nepremičnina, pridobljena z graditvijo in posledično na nepravilni uporabi 101. člena ZDoh-2 o času pridobitve kapitala.
Sodišče je zato tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo davčnemu organu prve stopnje, da v zadevi ponovno odloči.
Odločitev o stroških, ob upoštevanju 22 % DDV, temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 in drugem odstavku 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07, 107/13).
Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave na podlagi 1. alinee drugega odstavka 59. člena ZUS-1.