Court rejects transfer of jurisdiction based solely on defendant's subjective fear of bias without concrete facts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer the criminal trial from Celje to Maribor or Ljubljana. The defendant argued that the private prosecutor controlled the court due to alleged connections, but the court found no concrete facts supporting this claim. The court ruled that subjective apprehension of bias, lacking evidentiary basis, does not constitute a valid reason for transferring jurisdiction under the Criminal Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 35. člena Zakona o kazenskem postopku; Subjective apprehension of bias without concrete factual basis does not constitute a valid reason for transferring criminal jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.
[JEDRO]
Zgolj subjektivno prepričanje obdolženca, da ima zasebni tožilec veze na sodišču in mu zato na tem sodišču ni zagotovljeno nepristransko sojenje, kar ne temelji na nobenem konkretnem dejstvu, ki bi utemeljeno lahko vzbujalo dvom o nepristranskosti sodišča, ne more pomeniti tehtnega razloga za prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Celju se vodi postopek zoper V. Z. zaradi kaznivega dejanja obrekovanja po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 160. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).
2. Obdolženec je dne 12. 6. 2015 na naroku za glavno obravnavo podal predlog za prenos krajevne pristojnosti. Predlaga, da se prenese krajevna pristojnost v zvezi s to zadevo v Maribor ali Ljubljano. Navaja, da zasebni tožilec obvladuje vse sodišče, saj ima veze na sodišču, to naj bi tudi sam povedal. Slednje naj bi izhajalo tudi iz vloge zasebnega tožilca, ki jo je podal na Odvetniško zbornico Slovenije z dne 24. 8. 2012.
3. Predlog za prenos krajevne pristojnosti ni utemeljen.
4. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.
5. Okoliščine, ki so navedene v predlogu za prenos krajevne pristojnosti, ne dajejo podlage za zaključek, da so podani tehtni razlogi, ki bi utemeljevali prenos krajevne pristojnosti. Vsi sodniki so namreč zavezani soditi po ustavi in zakonih, drugo na njih ne sme vplivati. Zgolj subjektivno prepričanje obdolženca, da ima zasebni tožilec veze na Okrajnemu sodišču v Celju in mu na tem sodišču ni zagotovljeno nepristransko sojenje, kar ne temelji na nobenem konkretnem dejstvu, ki bi utemeljeno lahko vzbujalo dvom o nepristranskosti sodišča, ne more pomeniti tehtnega razloga za prenos pristojnosti.
6. Ker pogoji iz prvega odstavka 35. člena ZKP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog za prenos krajevne pristojnosti zavrnilo.