Administrative court dismisses appeal for filing lawsuit late due to post office hours not extending statutory deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's decision that the administrative lawsuit was filed too late. The appellant argued that the 30-day filing deadline should extend to the following Monday because the post office closed early on the deadline day, yet the court ruled the deadline expired at midnight on the original day. The court emphasized that the statutory period must be completed within the full 30 days regardless of postal operating hours, placing the burden on the litigant to ensure timely submission.
Legislator headnote
AI generatedZUS 26. člen 1. odstavek; ZPP 11. člen 4. odstavek: The statutory period for filing an administrative lawsuit expires at the end of the final day, and the daily operating hours of the post office do not extend this deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Tožba v upravnem sporu je vložena pravočasno, če je vložena v 30 dneh od vročitve izpodbijanega akta tožene stranke.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče na podlagi 2. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrglo tožnikovo tožbo zoper sklep tožene stranke z dne 16.5.2003. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrnila tožnikov predlog za izločitev uradne osebe.
Prvostopno sodišče je tožbo zavrglo kot prepozno, saj je tožnik izpodbijani sklep tožene stranke prejel 22.5.2003. Glede na določbo 1. odstavka 26. člena ZUS bi moral tožbo vložiti v 30 dneh, pri čemer je rok začel teči 23.5.2003 in se je iztekel 21.6.2003 ob 24. uri. Ker je bila tega dne sobota, se je navedeni rok v skladu s 4.
odstavkom 11. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se po določbi 1. odstavka 16. člena ZUS primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS niso urejena, iztekel v ponedeljek 23.6.2003.
Tožnik pa je tožbo vložil 24.6.2003, torej po izteku 30-dnevnega roka. Tožbo je vložil na Delovno in socialno sodišče Ljubljana, ki pa se je s sklepom z dne 28.7.2003 izreklo za stvarno nepristojno in je zadevo po pravnomočnosti odstopilo prvostopnemu upravnemu sodišču.
Zoper prvostopni sklep se pritožuje tožnik. Meni, da je nezakonita odločitev, da je tožba prepozna. Strinja se sicer, da je rok za vložitev tožbe potekel 23.6.2003 ob 24. uri, ker pa je tega dne pošta delovala samo do 18. ure, je tožbo poslal 24.6.2003. V nadaljevanju pritožbe ponavlja vsebino izločitvenega predloga ter vsebino zahteve za povračilo sredstev iz zdravstvenega zavarovanja za njegovo zobno protetiko, v katerem je predlagal tudi izločitev uradne osebe. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče sprejme naslednjo sodbo: 1. tožbenemu zahtevku tožnika se ugodi ter se izpodbijani sklep prvostopnega sodišča razveljavi, 2. odpravi se izpodbijani sklep tožene stranke ter se zadeva vrne prvostopnemu organu Zavodu za zdravstveno zavarovanje, Enota C., v zakonito odločitev.
Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Kot je tožniku pravilno pojasnilo že prvostopno sodišče, je treba v skladu s 1. odstavkom 26. člena ZUS tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve akta, zoper katerega se tožba vlaga. Tožnik sam priznava, da je rok za vložitev tožbe potekel 23.6.2005 ob 24. uri, in tudi, da je zaradi tega, ker je tisti dan pošta delala le do 18. ure, pritožbo vložil šele 24.6.2005. S tem torej sam priznava, da je 30-dnevni rok za vložitev tožbe zamudil. Na odločitev o pravočasnosti tožbe namreč ne more vplivati dnevni delovni čas pošte, temveč bi moral tožnik sam poskrbeti za to, da bi tožbo vložil v odprtem 30-dnevnem roku.
Glede na navedeno je torej odločitev prvostopnega sodišča po presoji pritožbenega sodišča pravilna in zakonita. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep prvostopnega sodišča.