Appeal dismissed; non-creditor shareholder lacks standing to challenge property transfer in bankruptcy.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by a shareholder of a bankrupt company against a first-instance decision transferring property to a buyer. The appellant argued that her continued ownership and financial stake in the bankrupt enterprise granted her active standing to challenge the transfer. The court ruled that such a position does not confer standing under the relevant bankruptcy law provisions, as the appellant failed to demonstrate she was a creditor or that creditors would be fully repaid.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 342. člen (2. odstavek); ZPP 350. člen (2. odstavek): A shareholder of a bankrupt entity, despite retaining ownership interests, lacks active standing to challenge a court order transferring the entity's property to a buyer unless they hold creditor status.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da svojo aktivno legitimacijo pritožnica utemeljuje z navedbami, da sicer ni upnica stečajnega dolžnika, da pa je še vedno lastnica podjetja v stečaju in deli finančno usodo podjetja ter je njena dolžnost, da le-tega zaščiti. Pritožbeno sodišče pa poudarja, da tak položaj pritožnici ne daje aktivne legitimacije za pritožbo proti sklepu o izročitvi nepremičnine kupcu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (red. št. 64) pritožbo edine družbenice stečajnega dolžnika A. proti sklepu z dne 6. 11. 2014 zavrglo. S tem sklepom (red. št. 57) je sodišče ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice na dveh nepremičninah stečajnega dolžnika v korist kupca D. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa pa je sodišče prve stopnje pojasnilo, da se proti sklepu o izročitvi nepremičnine kupcu iz drugega odstavka 342. člena ZFPPIPP lahko pritožijo le upniki, pritožnica pa nima položaja upnice v tem postopku.
2. Tudi proti temu sklepu se je A. pritožila. Navedla je, da je kupec nepremičnin stečajnega dolžnika z njo ožje povezana oseba, zato stečajni dolžnik z njo ne bi smel skleniti nobene pogodbe. V pritožbi (red. št. 60) proti sklepu z dne 4. 11. 2014 (red. št. 57) pa je pojasnila, da je kupec zunajzakonski partner njene sestrične B.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da svojo aktivno legitimacijo pritožnica utemeljuje z navedbami, da sicer ni upnica stečajnega dolžnika, da pa je še vedno lastnica podjetja v stečaju in deli finančno usodo podjetja ter je njena dolžnost, da le-tega zaščiti. Pritožbeno sodišče pa poudarja, da tak položaj pritožnici ne daje aktivne legitimacije za pritožbo proti sklepu o izročitvi nepremičnine kupcu, kot ob sklicevanju na določilo drugega odstavka 342. člena ZFPPIPP pravilno pojasnjuje sodišče prve stopnje. Ob tem pritožnica ne navaja niti ne dokazuje, da bodo upniki 100 % poplačani v stečajnem postopku. Zato s svojimi navedbami ni omajala pravilnosti izpodbijanega sklepa. Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
5. H gornji obrazložitvi morda ne bo odveč dodati, da upoštevajoč določilo 18. člena ZFPPIPP sestrična ni ožje povezana oseba. Toliko manj to velja za njenega moža.