Supreme Court dismisses appeal due to invalid power of attorney lacking lawyer or union representative status.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's appeal against a labor dispute judgment. The appellant submitted the appeal via a power of attorney held by an individual who passed the state bar exam but was neither a licensed lawyer nor a union representative with such credentials. The court ruled that the appeal was inadmissible because the document failed to meet the statutory requirements for valid representation under the relevant labor and procedural laws.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 86. člen; Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1), 35. člen: An appeal in labor proceedings is inadmissible if filed by a representative who is not a lawyer and does not hold the status of a union representative with a state bar exam.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Tožnica je revizijo vložila po pooblaščenki s pravniškim državnim izpitom, ki ni odvetnica niti ni predložila dokazila, da je predstavnica sindikata, pri katerem je zaposlena za zastopanje njegovih članov. Tako ni izkazano, da gre za pooblaščenko v smislu 35. člena ZDSS-1, niti ni izkazano, da bi bila revizija vložena v skladu z določbami 86. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 1. 2. 2013, za vrnitev tožnice na delo in za priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja. Ugotovilo je, da je tožena stranka izvedla postopek odpovedi večjemu številu delavcev zaradi poslovnega razloga - zmanjšanje števila zaposlenih na delovnem mestu 213 - višji komercialist za podporo - katerega obstoj med strankama ni sporen in da ni bilo možnosti zaposlitve tožnice na drugem delovnem mestu. Tožena stranka je ravnala v skladu z zahtevami iz 87. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1, Ur. l. RS št. 21/2013) in določbami Kolektivne pogodbe dejavnosti bančništva Slovenije (KPDBS) ter Kolektivne pogodbe A. d. d. in je pravilno uporabila kriterije za določitev presežnih delavcev.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložila tožnica revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V njej obširno graja presojo sodišča druge stopnje (in sodišča prve stopnje) glede pravilnosti uporabe kriterija delovne uspešnosti. Revizijo je vložila po pooblaščenki Z. K., ki je reviziji priložila dokazilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu.
4. Revizija ni dovoljena.
5. Na podlagi tretjega in četrtega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji) lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, torej tudi v postopku revizije, opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik pravniški državni izpit. V delovnem sporu lahko na podlagi 35. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS št. 2/2014) stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja tudi po pooblaščencu, ki je predstavnik sindikata ali združenja delodajalcev, če ga ta zaposli za zastopanje svojih članov in ima opravljen pravniški državni izpit.
6. Tožnica je revizijo vložila po pooblaščenki s pravniškim državnim izpitom, ki ni odvetnica niti ni predložila dokazila, da je predstavnica sindikata, pri katerem je zaposlena za zastopanje njegovih članov. Tako ni izkazano, da gre za pooblaščenko v smislu 35. člena ZDSS-1, niti ni izkazano, da bi bila revizija vložena v skladu z določbami 86. člena ZPP.
7. Ker je bila revizija vložena po pooblaščenki, ki ne izpolnjuje zakonskih pogojev za njeno vložitev, jo je sodišče na podlagi 377. člena, v zvezi s 374. členom ZPP, kot nedovoljeno zavrglo.