Supreme Court allows appeal regarding co-owners' joint liability for increased property value under Property Law Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal regarding whether co-owners of a property are jointly liable for an increase in its value. The applicants argued that co-owners should bear this obligation either jointly, equally, or proportionally to their shares, noting inconsistencies in prior Supreme Court practice. The court decided to allow the review only on this specific legal question, as the conditions for admitting an appeal under the Code of Civil Procedure were met solely for this issue.
Legislator headnote
AI generatedArticle 48 of the Property Law Act; Article 367.a Paragraph 1 of the Code of Civil Procedure: The Supreme Court may admit an appeal if it raises a question of law regarding the joint liability of co-owners for an increase in property value, even if the appeal was previously dismissed on other grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali solastniki nepremičnine, katere vrednost se je povečala, vlagatelju za povečanje te vrednosti odgovarjajo solidarno, po enakih delih ali v sorazmerju s svojimi solastniškimi deleži.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali solastniki nepremičnine, katere vrednost se je povečala, vlagatelju za povečanje te vrednosti odgovarjajo solidarno, po enakih delih ali v sorazmerju s svojimi solastniškimi deleži.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženci vlagajo predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila glede odločitve o glavni stvari zavrnjena njihova pritožba in potrjena sodba sodišča prve stopnje, da so dolžni nerazdelno plačati tožniku 12.833,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe, tj. od 15. 2. 2012 dalje do plačila. Predlagajo, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih pravnih vprašanj, pri čemer zatrjujejo, da glede prvih treh sodne prakse Vrhovnega sodišča še ni, glede četrtega pa gre za odstop od sicer skladne prakse (npr. II Ips 108/2000 in II Ips 406/97):
- ali se za soglasje lastnika nepremičnine po 48. členu Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ) šteje že njegovo nenasprotovanje vlaganjem v to nepremičnino, saj pojma „soglasje“ in „nenasprotovanje“ nista istozvočnica;
- ali solastniki nepremičnine, katere vrednost se je povečala, vlagatelju za povečanje te vrednosti odgovarjajo solidarno, po enakih delih ali v sorazmerju s svojimi solastniškimi deleži, pri čemer poudarjajo, da ne 48. člen SPZ ne določila Obligacijskega zakonika ne vzpostavljajo solidarne plačilne obveznosti solastnikov nepremičnine do vlagatelja v to nepremičnino;
- ali obogatitev lastnika nepremičnine iz 48. člena SPZ predstavlja povišanje vrednosti nepremičnine, na kateri se postavi, prizida ali izboljša zgradba, ali povišanje vrednosti zgradbe;
- ali odškodnina za nepremoženjsko škodo predstavlja posebno premoženje zakonca oziroma izvenzakonskega partnerja.
2. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) so podani le glede vprašanja, oblikovanega v izreku tega sklepa. V tem obsegu je zato Vrhovno sodišče revizijo dopustilo.