Court rules that jurisdiction for interim orders on movable property follows the first movable asset's location, not immovable property.

Za odločanje v tej izvršilni zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Krškem.

[JEDRO]

Za odločanje o krajevni pristojnosti za odločanje o predlogu za začasno odredbo je treba uporabiti določbe ZIZ, ki določajo krajevno pristojnost za odločanje o predlogu za izvršbo, vendar pa določb, ki bi izrecno zadevale prav odločanje o prepovedi razpolaganja s premičninami in prepovedi odtujitve ali prenosa neprave stvarne služnosti v ZIZ ni. V zvezi s prepovedjo odtujitve ali prenosa neprave stvarne služnosti je treba za določitev krajevne pristojnosti upoštevati, da bi šlo za izvršbo na drugo premoženjsko pravico in ne za izvršbo na nepremičnino.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Upnik je vložil predlog za izdajo začasne odredbe na Okrajno sodišče v Trebnjem. Predlagal je, da se dolžniku prepove vsakršno razpolaganje z naslednjimi sončnimi elektrarnami: - št. deklaracije 2242-05-0022/2012-0181, ime proizvodne naprave M. G., izgrajene na naslovu V., parc. št. 2037/2 in 2036/10, k. o. X., - št. deklaracije 3234-05-1137/2012-1159, ime proizvodne naprave M. V. G. 1, izgrajene na naslovu L., na parc. št. 738/25, 738/26, 738/28, vse k. o. Y,- št. deklaracije 3235-05-1138/2012-1160, ime proizvodne naprave M. V. G. 2, izgrajene na naslovu L., na parc. št. 937/25, 738/27 in 738/28, vse k. o. Y. Dolžniku se prepoveduje odtujiti in prenesti napravo stvarno služnost z ID znakom 000, ki je v njegovo korist vpisana v zemljiški knjigi na nepremičninah parc. št. 738/25, 738/26, 738/27, 738/28, vse k. o. 166 Y, z zaznambo te prepovedi v zemljiški knjigi (1. točka). Predlagal je še začasno odredbo, da se dolžniku prepove odtujiti ali prenesti nepravo stvarno služnost z ID znakom 000, ki je v njegovo korist vpisana v zemljiški knjigi na nepremičninah parc. št. 738/25, 738/26, 738/27, 738/28, vse k. o. Y z zaznambo te prepovedi v zemljiški knjigi (2. točka izreka). Dalje je predlagal tudi začasno odredbo, da se dolžnikovemu dolžniku D. d. d. prepoveduje, da bi dolžniku plačal njegove terjatve na podlagi Pogodbe o prodaji in nakupu električne energije št. VAR-01/12, Aneksa št. 01 k pogodbi o prodaji in nakupu električne energije št. VAR-01/12 z dne 1. 3. 2013 in Aneksa št. 02 k pogodbi o prodaji in nakupu električne energije št. VAR-01/12 z dne 1. 1. 2014, dolžniku pa se prepoveduje sprejeti dolgovane zneske, izterjati te terjatve ali razpolagati z njimi (3. točka izreka).

2. Okrajno sodišče v Trebnjem se je s sklepom z dne 23. 7. 2014 izreklo za krajevno nepristojno z navedbo, da je za odločitev o predlogu za zavarovanje z začasno odredbo in za samo zavarovanje krajevno pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo, za odločitev o predlogu za izvršbo na nepremičnine in za samo izvršbo pa je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina, če ni določeno drugače. Po pravnomočnosti sklepa z dne 23. 7. 2014 je Okrajno sodišče v Trebnjem odstopilo spis Okrajnemu sodišču v Krškem. Okrajno sodišče v Krškem ni sprejelo pristojnosti in je 11. 8. 2014 sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da glede na to, da je upnik med predlaganimi sredstvi predlagal tudi vpis prepovedi na nepremičninah v k. o. Y, je na podlagi 166. člena ZIZ pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina. Navaja, da je upnik v predlogu za začasno odredbo na prvem mestu navedel prepoved razpolaganja s sončnimi elektrarnami na parc. št. 2037/2 in 2036/10 v k. o. X, vendar pa ugotavlja, da to ni nepremično premoženje, ampak gre za sončno elektrarne, ki spadajo med premično premoženje. Sklenilo je, da je, ker gre za nepremičnine, ki spadajo pod krajevno pristojno odločanje Okrajnega sodišča v Lendavi, krajevno pristojno Okrajno sodišče v Lendavi.

3. Za odločanje o zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Krškem.

4. Upnik je s predlagano začasno odredbo predlagal prepoved razpolaganja s sončnimi elektrarnami v Krškem in v Lendavi, prepoved odtujitve ali prenosa neprave stvarne služnosti ter prepoved dolžnikovemu dolžniku, da bi dolžniku poplačal njegove terjatve. Za odločanje o krajevni pristojnosti za odločanje o predlogu za začasno odredbo je treba uporabiti določbe ZIZ, ki določajo krajevno pristojnost za odločanje o predlogu za izvršbo, vendar pa določb, ki bi izrecno zadevale prav odločanje o prepovedi razpolaganja s premičninami in prepovedi odtujitve ali prenosa neprave stvarne služnosti v ZIZ ni. V zvezi s prepovedjo odtujitve ali prenosa neprave stvarne služnosti je treba za določitev krajevne pristojnosti upoštevati, da bi šlo za izvršbo na drugo premoženjsko pravico in ne za izvršbo na nepremičnino. Skladno s pravno teorijo so druge premoženjske pravice, ki niso terjatve, poleg patenta in užitka tudi njima podobne pravice torej tudi neprava stvarna služnost, saj je pravno samostojna in jo je mogoče prenesti na tretjega ali nanj prenesti njeno izvrševanje (prim. V. Rijavec, Civilno izvršilno pravo, Založba GV, Ljubljana 2003, str. 302).

5. Za izvršbo na druge premoženjske pravice v ZIZ ni predpisana izključna pristojnost tako kot pri izvršbi na nepremičnine, zato v predmetni zadevi velja splošna določba, da je v primeru, če upnik predlaga za izvršbo več sredstev ali več predmetov, krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe. V predmetni zadevi je tako glede krajevne pristojnosti po prvo navedeni začasni odredbi treba upoštevati določbe o krajevni pristojnosti za izvršbo na premičnine, skladno s 77. členom je torej za odločitev o predlogu krajevno pristojno sodišče, na območju katerega so stvari. Glede na to, da je prvo navedena sončna elektrarna na naslovu V., je za odločanje o tej začasni odredbi pristojno Okrajno sodišče v Krškem.

6. Odločitev višjega sodišča temelji na prvem odstavku 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.