Supreme Court dismisses appeal due to missing new attorney authorization under Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's review of the second-instance judgment regarding a partial payment gift contract dispute. Although the appellant claimed a valid authorization existed, the court found no new power of attorney was submitted as required by law. Consequently, the review was deemed inadmissible and the lower court's decision was upheld.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 95. člen (2. odstavek); 98. člen (5. odstavek); 377. člen; 374. člen (1. odstavek); 165. člen (1. odstavek); 154. člen (1. odstavek): A review filed without a newly submitted attorney's authorization is inadmissible, and the reviewing court must reject it rather than invite correction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Po drugem odstavku 95. člena ZPP mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev sodišču predložiti novo pooblastilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je pogodba, sklenjena dne 17. 9. 1981 med E. K. in tožnikom ter E. K., ki je poimenovana darilna pogodba, po svoji vsebini delno odplačni pravni posel, s katerim je izročevalka E. K. na tožnika in E. K. prenesla lastninsko pravico na nepremičnini – parceli št. 212, k.o. ..., slednja pa sta se kot prevzemnika obvezala, da bosta izročevalki nudila do njene smrti brezplačno stanovanje ..., in zanjo skrbela do njene smrti.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka.
4. Revizija je bila vročena tožencem, ki nanjo niso odgovorili.
5. Revizija ni dovoljena.
6. Po drugem odstavku 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev sodišču predložiti novo pooblastilo. V tožnikovi reviziji je sicer navedeno, da je pooblastilo za vložitev revizije priloženo, vendar to ne drži. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi Vrhovno sodišče ne sme pozivati strank k popravi vlog ali predložitvi (pravilnih in popolnih) pooblastil, zato je taka revizija nedovoljena in jo je potrebno zavreči (peti odstavek 98. člena ZPP). Ker nedovoljene revizije ni zavrglo že sodišče prve stopnje (v mejah svojih pravic iz prvega odstavka 374. člena ZPP), je to v skladu s 377. členom ZPP storilo revizijsko sodišče. Revizijski neuspeh pa obsega tudi odločitev o zavrnitvi priglašenih stroškov revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena tega zakona).