Supreme Court allows review regarding application of ZDR-1 vs ZDR for termination after 2013 law enactment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance judgment concerning a termination agreement. The lower court had dismissed the claim based on the new 2013 Labor Relations Act, but the Supreme Court identified a critical error in applying the old act to a period where the new act was in force. Consequently, the review is permitted to address whether the correct statutory provisions should have been applied to calculate annual leave and severance.
Legislator headnote
AI generatedArticles 367a of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court permits a review when the first-instance court incorrectly applies the old Labor Relations Act to a termination occurring after the new Act's enactment, thereby depriving the employee of rights under the new legislation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja uporabe določb 131. in 161. člena Zakona o delovnih razmerjih za delavce, ki jim je delovno razmerje prenehalo po uveljavitvi Zakona o delovnih razmerjih v letu 2013.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja uporabe določb 131. in 161. člena Zakona o delovnih razmerjih za delavce, ki jim je delovno razmerje prenehalo po uveljavitvi Zakona o delovnih razmerjih v letu 2013.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke za ugotovitev delne ničnosti sporazuma o prenehanju pogodbe o zaposlitvi ter plačilo nadomestila za neizrabljen letni dopust in regres. Presodilo je, da sporazum ni v nasprotju z Ustavo, prisilnimi predpisi ali z moralnimi načeli. Sporazum je bil izraz resnične in prave volje pogodbenih strank in ni bil dosežen s silo, grožnjo ali prevaro oziroma v zmoti.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugotovilo delno ničnost sporazuma z dne 23. 6. 2013, toženi stranki pa naložilo plačilo zneska 1.366,20 EUR z zamudnimi obrestmi. Odločitev je utemeljilo s tem, da je sodišče prve stopnje pri odločitvi o tem, koliko dopusta in kolikšen regres za leto 2013 pripada tožnici, zmotno uporabilo določbe Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR-1) namesto ZDR, na podlagi katerega je tožnica pridobila pravico do celotnega letnega dopusta in regresa za leto 2013.
3. Tožena stranka predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija glede pravnih vprašanj:
- ali sporazum o prenehanju pogodbe o zaposlitvi z dne 23. 6. 2013 v sporni obliki in vsebini predstavlja nedopusten poseg v pridobljene pravice,
- ali določba 161. člena ZDR-1 predstavlja nedopusten poseg v pravico do letnega dopusta in regresa, pridobljeno na podlagi ZDR,
- ali se za delovna razmerja, ki so prenehala veljati v obdobju od 12. 4. 2013 do 31. 12. 2013, določbi 161. člena in 131. člena ZDR-1 ne uporabljata, in
- ali se za delovna razmerja, ki so bila sklenjena na podlagi določb ZDR in so delavci pravico do celotnega letnega dopusta in regresa pridobili na podlagi ZDR, delovna razmerja pa so ali bodo prenehala v času veljavnosti ZDR-1, uporabljata določbi 161. in 131. člena ZDR-1.
O navedenih vprašanjih sodna praksa še ni izoblikovana oziroma ne obstoji. Pričakovati je, da bo takih primerov še več, saj je samo pri toženi stranki v letu 2013 delovno razmerje prenehalo 130 delavcem in pri vseh je tožena stranka glede letnega dopusta in regresa enako uporabila 161. in 131. člen ZDR-1.
4. Tožena stranka je vložila tudi dopolnitev predloga, ki pa ga ni mogoče upoštevati, saj je bil vložen prepozno (prvi odstavek 367b. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
5. Predlog je utemeljen.
6. Po presoji Vrhovnega sodišča so podani razlogi za dopustitev revizije v smislu določb 367a. člena ZPP. Zato je sodišče glede vprašanja, kot je opredeljeno v izreku, revizijo dopustilo.