Supreme Court allows review to determine if liability insurance covers negligence in maintaining property.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance judgment regarding a liability insurance dispute. The plaintiff argued that negligence in maintaining a property should be covered under liability insurance, while the lower court denied coverage based on the absence of a specific business activity. The court found the review admissible because the lower court failed to assess whether the negligence constituted an activity within the scope of the insured's business. Consequently, the review is allowed to clarify if such negligence falls under the insurance policy's coverage.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; The Supreme Court allows a review when the lower court fails to determine whether negligence in maintaining property constitutes an activity within the scope of the insured's business, creating a need for clarification on insurance coverage boundaries.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: „Ali zavarovanje odgovornosti iz dejavnosti zajema tudi kritje za škode, ki jih je zavarovanec povzročil zaradi malomarnega vzdrževanja nepremičnine?“
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali zavarovanje odgovornosti iz dejavnosti zajema tudi kritje za škode, ki jih je zavarovanec povzročil zaradi malomarnega vzdrževanja nepremičnine.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je s tožbo z dne 21. 12. 2010 od sodišča zahteval, naj razsodi, da mu je tožena zavarovalnica dolžna plačati odškodnino za škodo, ki mu je 4. 10. 2008 nastala pri igranju košarke. Navedel je, da je do poškodbe kolena prišlo zaradi nevzdrževanega igrišča in je za to škodo odgovorna lastnica nepremičnine, ki je imela s toženo zavarovalnico sklenjeno pogodbo o zavarovanju odgovornosti iz dejavnosti.
2. Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora tožena stranka tožniku plačati 14.193,09 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje pa je pritožbi tožene zavarovalnice ugodilo in je sodbo sodišča spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. V obrazložitvi je navedlo, da je obveznost zavarovalnice, da jamči za škodo tretjim osebam, pogojena z ugotovitvijo, da škoda izvira iz dejavnosti zavarovanca. Sodišče druge stopnje je poudarilo, da tožeča stranka trditev, da škoda izvira iz dejavnosti tožene stranke, sploh ni podala, da pa je sodišče prve stopnje tožbenemu zahtevku napačno ugodilo že na podlagi ugotovitve, da je zavarovanka tožene stranke lastnica nepremičnine.
3. Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja, ali zavarovanje odgovornosti iz dejavnosti zajema tudi kritje za škode, ki jih je zavarovanec povzročil zaradi malomarnega vzdrževanja lastne nepremičnine. Opozarja, da je odločitev sodišča druge stopnje materialnopravno napačna, da pa sodne prakse Vrhovnega sodišča, upoštevajoč okoliščine navedenega primera, ni mogoče najti. Opozarja, da bi sodišče druge stopnje moralo presojati, ali je odsotnost vzdrževanja lastne nepremičnine mogoče opredeliti kot ravnanje v sklopu dejavnosti zavarovanca tožene stranke. Poudarja, da je zmotno stališče sodišča druge stopnje, da je tožniku škoda nastala zaradi golega lastništva nepremičnine zavarovanca tožene stranke. Opozarja, da je škoda nastala zaradi protipravnega ravnanja, to je kršitve obveznosti, ki se veže na lastništvo nepremičnine, v konkretnem primeru opustitve vzdrževanja nepremičnine.
4. Predlog je utemeljen.
5. Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) podani glede predlaganega pravnega vprašanja, zato je revizijo dopustilo.