Supreme Court rejects transfer of territorial jurisdiction, allowing only transfer between district courts, not to regional court.

Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.

[JEDRO]

Po določbi prvega odstavka 35. člena ZKP se lahko prenese zgolj krajevna, ne pa tudi stvarna pristojnost. V konkretnem primeru bi lahko Vrhovno sodišče, če bi bili izpolnjeni zakonski pogoji iz prvega odstavka 35. člena ZKP, za postopek določilo zgolj drugo okrajno sodišče, ne more pa določiti, kot to predlaga obdolženec, da je za postopek pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno državno tožilstvo v Murski Soboti je 26. 2. 2014 zoper obdolženega R. P. vložilo obtožni predlog zaradi utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja tatvine po prvem odstavku 204. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) v zvezi s 54. členom KZ-1 in Okrajnemu sodišču v Murski Soboti predlagalo izdajo kaznovalnega naloga. Sodišče je predlogu ugodilo in 18. 9. 2014 izdalo sodbo o kaznovalnem nalogu, ki jo je na podlagi ugovora obdolženčevega zagovornika z dne 29. 10. 2014 s sklepom z dne 7. 11. 2014 razveljavilo in sklenilo, da bo razpisalo glavno obravnavo.

2. Obdolženec predlaga, da se krajevna pristojnost v tej zadevi na podlagi določil 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) z Okrajnega sodišča v Murski Soboti prenese na Okrožno sodišče v Ljubljani, kjer zoper obdolženca teče kazenski postopek zaradi storitve kaznivega dejanja velike tatvine po 3. točki prvega odstavka 205. člena KZ-1. Navaja, da trenutno biva na Madžarskem, da so vsi oškodovanci v obeh kazenskih zadevah tuji državljani, ki v Murski Soboti nimajo bivališča, da je za zastopanje v obeh kazenskih zadevah pooblastil odvetnika B. P., ki ima sedež pisarne v Ljubljani, in da sta obe kazenski zadevi, ki obravnavata istovrstni kaznivi dejanji, trenutno v isti fazi kazenskega postopka – v fazi priprav na glavno obravnavo. Iz razlogov ekonomičnosti in smotrnosti še predlaga, da se kazenska postopka v kasnejši fazi na podlagi 32. člena ZKP združita in se za obe kaznivi dejanji izvede enoten postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

3. Po prvem odstavku 35. člena ZKP lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Institut prenosa krajevne pristojnosti zaradi lažje izvedbe postopka oziroma drugih tehtnih razlogov predstavlja izjemo od splošnih pravil, po katerih se določa krajevna pristojnost sodišča.

4. Po presoji Vrhovnega sodišča obdolženec v svojem predlogu za prenos krajevne pristojnosti ne navaja okoliščin, ki bi utemeljevale odstop od zakonsko določene krajevne pristojnosti. Kolikor pa obdolženec predlaga združitev obeh kazenskih postopkov, ki tečeta zoper njega, pa Vrhovno sodišče poudarja, da se po določbi prvega odstavka 35. člena ZKP lahko prenese zgolj krajevna, ne pa tudi stvarna pristojnost. V konkretnem primeru to pomeni, da bi lahko Vrhovno sodišče, če bi bili izpolnjeni zakonski pogoji iz prvega odstavka 35. člena ZKP, za postopek določilo zgolj drugo okrajno sodišče, ne more pa določiti, kot to predlaga obdolženec, da je za postopek pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

5. Ker obdolženec v svojem predlogu za prenos krajevne pristojnosti ne navaja okoliščin, ki bi utemeljevale odstop od zakonsko določene krajevne pristojnosti, Vrhovno sodišče predlogu za prenos krajevne pristojnosti ni ugodilo.