Court dismisses appeal for withdrawn protest, confirming default judgment due to non-payment of court fees.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's protest, upholding the first-instance decision that declared the protest withdrawn due to non-payment of court fees. The appellant argued they never received the fee order, but the court found a court notification of service served via a home mailbox, which constitutes a public document proving receipt. The court ruled that such service is valid unless specifically rebutted with concrete evidence of non-receipt, rejecting the appellant's general denial.
Legislator headnote
AI generatedArticle 142(3) of the Civil Procedure Act; Article 105a(3) of the Civil Procedure Act: A court notification of service serves as a public document proving receipt of judicial mail, which can only be challenged with specific, evidence-backed claims of non-receipt rather than general denial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi predstavlja dokaz o prejemu sodne pošiljke. Ima vse elemente javne listine, zato dokazuje resničnost tistega, kar je v njem potrjeno. Ta dokaz je sicer mogoče ovreči, vendar samo z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za njegovo neverodostojnost, ne pa s posplošenim zanikanjem prejema sodne pošiljke.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo pritožbo tožene stranke, vloženo 10. 9. 2013, zoper sodbo z dne 1. 8. 2013, za umaknjeno.
2.Zoper takšno odločitev se pritožuje tožena stranka, ki v pritožbi izpostavlja, da ni prejela plačilnega naloga za plačilo sodne takse. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vročitev plačilnega naloga za sodno takso.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožena stranka ne zatrjuje plačila sodne takse, marveč izpostavlja, da ji plačilni nalog ni bil vročen.
5. Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje toženi stranki 17. 2. 2014 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo (list. št. 63). Tožena stranka je bila poučena, da mora sodno takso plačati v roku petnajstih dni, sicer se bo v skladu s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP štelo, da je pritožba umaknjena. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi je razvidno, da je bil plačilni nalog toženi stranki vročen s fikcijo po tretjem odstavku 142. člena ZPP, in sicer s potekom petnajstih dni, odkar ji je bilo 18. 2. 2014 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, da lahko v petnajstih dneh na pošti dvigne pisanje.
6. Obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi predstavlja dokaz o prejemu sodne pošiljke. Ima vse elemente javne listine, zato dokazuje resničnost tistega, kar je v njem potrjeno. Ta dokaz je sicer mogoče ovreči, vendar samo z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za njegovo neverodostojnost, ne pa s posplošenim zanikanjem prejema sodne pošiljke.(1) Sicer pa so bila toženi stranki na isti način vročena praktično vsa pisanja v predmetni zadevi, tudi izpodbijani sklep, zoper katerega se je tožena stranka pravočasno pritožila.
7. Upoštevaje dejstvo, da iz obvestil sodišču o opravljenih vročitvah izhaja, da je bil toženi stranki plačilni nalog z dne 17. 2. 2014 pravilno vročen, in glede na nesporno dejstvo, da tožena stranka sodne takse ni plačala, je sodišče prve stopnje, v skladu z določbo tretjega odstavka 105. a člena ZPP, njeno pritožbo pravilno štelo za umaknjeno.
8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, ugotovljene pa tudi niso bile kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona), je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
(1) Primerjaj II Ips 374/2000 in II Cpg 1419/2014.