Inadmissible inheritance proceeding suspension when dispute exists between heir and non-heir third party.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

[JEDRO]

Pri sporih o tem, ali kakšno premoženje spada v zapuščino, je sodišče upravičeno prekiniti zapuščinski postopek zaradi ugotovitve sporne pravice v pravdi le, kadar je spor nastal med dediči. Ker gre v obravnavanem primeru za spor med dedičem in tretjo osebo, ki ni dedič, ni podlage za prekinitev zapuščinskega postopka in napotitev na pravdo glede obsega zapuščine v okviru 212. člena ZD.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se dedič A. A. napoti na pravdo, da pri pristojnem sodišču vloži tožbo zoper B. B., s katero naj se ugotovi, da pogodba o preužitku z dne 17.12.2013 nima zakonske podlage in da je nična, ter da se premoženje, ki je predmet pogodbe o preužitku, vrne v zapuščino pokojne C. C. (1. točka izreka); da mora dedič A. A. vložiti tožbo v roku 30 dni po pravnomočnosti sklepa, sicer bo sodišče nadaljevalo zapuščinski postopek (2. točka izreka); da se po pravnomočnosti tega sklepa zapuščinski postopek prekine do pravnomočne odločitve v pravdi oz. do izteka zgoraj določenega roka, če tožba ne bo vložena (3. točka izreka).

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se pritožuje dedič A. A. Navaja, da izpodbijana odločitev, ki jo je sodišče prve stopnje oprlo na 212. člen Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD), ni pravilna. B. B. ni dedinja po pokojni C. C. Kdo so njeni dediči, je bilo ugotovljeno na zapuščinski obravnavi z dne 7.5.2014. Na navedeni obravnavi so dediči predlagali, da sodišče pridobi od notarke preklic pogodbe o preužitku in podatke o tem, kako je bilo o predlogu odločeno, sodišče prve stopnje pa jih na naslednji zapuščinski obravnavi ni seznanilo s pridobljenimi podatki.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prekine zapuščinsko obravnavo in napoti stranke na pravdo, če je med dediči spor o tem, ali kakšno premoženje spada v zapuščino (1. točka 212. člena ZD). Pri sporih o tem, ali kakšno premoženje spada v zapuščino, je torej sodišče upravičeno prekiniti zapuščinski postopek zaradi ugotovitve sporne pravice v pravdi le, kadar je spor nastal med dediči. Ta pogoj pa v obravnavanem primeru ni izpolnjen.

5. V postopku pred sodiščem prve stopnje je dedič A. A. vztrajal, da v zapuščino po pokojni C. C. sodi tudi ½ solastninski delež na nepremičnini s parc. št. 294/3 k. o. X, ki ga je pokojna C. C. s pogodbo o preužitku prenesla na B. B., češ da je zapustnica podala izjavo o odstopu od te pogodbe. Spor o tem, ali v zapuščino spada tudi solastninski delež na omenjeni nepremičnini, je tako nastal med dedičem A. A. in B. B., ki ni dedinja po zapustnici. Kot izhaja iz zapisnika o zapuščinski obravnavi z dne 7.5.2014 na list št. 8, so dediči zapustnice sestra D. D., brat A. A., sestra E. E., sestra F. F., sestra G. G. ter otroci pred zapustnico umrlega brata H. H.(nečak I. I., nečakinja J. J., nečak K .K.).

6. Ker gre v obravnavanem primeru za spor med dedičem in tretjo osebo, ki ni dedič, ni podlage za prekinitev zapuščinskega postopka in napotitev na pravdo glede obsega zapuščine v okviru 212. člena ZD. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. členom ZD).