Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
UPRS sklep II U 496/2013 ECLI:SI:UPRS:2014:II.U.496.2013 AI generated

Administrative court halts proceedings and awards costs when final rights are not determined by the administrative act.

Case Number UPRS sklep II U 496/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court halted the administrative proceedings because the Ministry of Finance issued a decision that did not finally resolve the plaintiff's rights, merely returning the case for re-examination. The plaintiff withdrew the lawsuit and requested cost reimbursement, prompting the court to apply specific cost allocation rules. The court ruled that since the administrative decision was not final, the cost provisions applicable to a procedural halt due to a non-final act were the correct basis for the award.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), 39. odst. 3; 39. odst. 4; 25. odst. 1; 25. odst. 3: When administrative proceedings are halted because the administrative organ issued a decision that did not finally determine the claimant's rights, the court must award costs pursuant to the provisions applicable to halts caused by non-final decisions rather than final ones.

Keywords

AI generated
administrative proceedings halt non-final administrative decision cost allocation rules procedural withdrawal ZUS-1 cost provisions

Cited Legislation

AI generated
Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), 39. odst. 3
Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), 39. odst. 4
Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), 25. odst. 1
Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), 25. odst. 3
Pravilnik o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu, 3. odst. 1
AI generated
UPRS sklep I U 1784/2013
Administrative court halts proceedings when plaintiff withdraws after second instance organ issues new decision.
Sklep I Up 1585/2006
Supreme Court partially allows appeal on administrative costs, ruling withdrawal of suit constitutes necessary expense under ZUS.
Sklep I Up 486/2000
Administrative court dismissed appeal due to lack of legal interest after administrative review reversed first instance decision.
VSRS Sklep I Up 82/2025
Administrative court dismissed lawsuit for organ silence due to vague claim lacking specific merit decision request.
Sklep I Up 950/2002
Costs in administrative proceedings are only decided if the court rules substantively on merits.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Postopek se ustavi.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 285,00 EUR z DDV v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, od preteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

[JEDRO]

Če se postopek ustavi po tretjem odstavku 39. člena ZUS-1, sodišče odloči o stroških postopka po prvem odstavku 25. člena. Če pa se postopek ustavi po četrtem odstavku 39. člena ZUS-1, sodišče odloči o stroških postopka po tretjem odstavku 25. člena ZUS. V obravnavanem primeru s pritožbeno odločbo ni bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici. Zoper odločitev prvostopenjskega organa bo ponovno dovoljena pritožba. Zato je sodišče pri razlagi petega odstavka 25. člena ZUS-1 upoštevalo, da je tak pravni položaj podoben položaju v primerih ustavitve postopka po četrtem odstavku 39. člena ZUS-1.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je dne 19. 12. 2013 vložila tožbo zaradi molka drugostopenjskega organa zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Murska Sobota št. DT 01-02357-0 z dne 26. 9. 2013, s katero je bila tožniku za leto 2012 odmerjena dohodnina v znesku 99.788,87 EUR. Med postopkom je Ministrstvo za finance kot pritožbeni organ izdalo odločbo DT 499-01-516/2013-3, s katero je pritožbi tožnika ugodilo ter zadevo vrnilo organu prve stopnje v ponoven postopek, o čemer je obvestilo sodišče.

Sodišče je tožnika z dopisom z dne 27. 1. 2014 pozvalo naj v skladu z drugim odstavkom 39. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) v roku 8 dni sporoči ali je z odločbo zadovoljen oziroma ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na novi upravni akt. Sodišče je tožnika opozorilo, da če v odmerjenem doku ne bo ničesar izjavil, bo sodišče na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 s sklepom postopek ustavilo. Tožnik je z dopisom z dne 29. 1. 2014 sporočil sodišču, da ne vztraja pri tožbi, zahteva pa povračilo stroškov postopka.

Sodišče je zato na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 postopek ustavilo.

Če se postopek ustavi po tretjem odstavku 39. člena ZUS-1, ker je organ izdal upravni akt, s katerim je bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, tožnik pa pri tožbi ne vztraja, sodišče odloči o stroških postopka po prvem odstavku 25. člena (peti odstavek 25. člena ZUS). Če pa se postopek ustavi po četrtem odstavku 39. člena ZUS-1, sodišče odloči o stroških postopka po tretjem odstavku 25. člena ZUS. V obravnavanem primeru s pritožbeno odločbo ni bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici. Ministrstvo za finance je odpravilo prvostopenjsko odločbo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu organu v ponoven postopek. Zoper odločitev prvostopenjskega organa bo ponovno dovoljena pritožba. Zato je sodišče pri razlagi petega odstavka 25. člena ZUS-1 upoštevalo, da je tak pravni položaj podoben položaju v primerih ustavitve postopka po četrtem odstavku 39. člena ZUS-1. Zato je o stroških upravnega spora odločalo po tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 v pavšalnem znesku v skladu s prvim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu.