Administrative court dismissed appeal where applicant failed to prove new equipment status per public tender requirements.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

V konkretnem primeru je odločeno po principu dokaznega bremena. Javni razpis je izrecno določal, kdo je tisti, ki mora dokazati, da je oprema, za katero se prosi sofinanciranje, nova. Glede na to, da dokazila, ki jih je tožnik predložil vlogi, niso izkazovala zahtevanega standarda nove opreme, je bil po izdaji izpodbijane odločbe uveden razjasnitveni postopek, kjer je bila tožniku nudena dodatna možnost, da bi sporno dejstvo dokazal. Tožnik ni predložil izjave o zagotavljanju rezervnih delov ter izjave o skladnosti opreme, s pomočjo katere se ugotovi vse potrebne informacije o proizvajalcu, njegovem zastopniku, o proizvodu ter o drugih normativnih dokumentih, zato je bila njegova vloga zavrnjena.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je upravni organ prve stopnje zavrnil vlogo tožnika za dodelitev proračunskih sredstev za ohranjanje in razvoj kmetijstva in podeželja. Iz obrazložitve izhaja, da je bila tožnikova vloga za ukrep 1.1. Posodabljanje kmetij – Nakup nove tehnološke opreme za molžo zavrnjen iz razloga, ker dokazilo o nakupu mlekovoda Westfalija in montažnega materiala za mlekovod – račun št. 29-12-2 z dne 5. 10. 2012, ki ga je izdalo podjetje A. d.o.o. ne izkazuje, da gre za nakup nove kmetijske opreme.

Drugostopenjski organ je pritožbo tožnika zavrnil. V obrazložitvi je pojasnil, da je glede na pritožbene navedbe organ prve stopnje po izdaji odločbe prve stopnje uvedel postopek razjasnitve dejanskega stanja in tožniku poslal zahtevo za dopolnitev vloge, da v roku 8 dni na naslov občine pošlje specifikacijo računa z njegovimi zakonsko določenimi obveznimi sestavinami – popis vgrajenega materiala glede nakupa mlekovoda Westfalija in montažnega materiala za mlekovod. Prav tako je organ prve stopnje podal zahtevo, da tožnik za novo opremo priloži kopijo ustreznega garancijskega lista z njegovimi zakonsko določenimi obveznimi sestavinami. V postopku razjasnitve dejanskega stanja je sodeloval tudi Odbor za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano Občine Rače – Fram, ki je vlogo pregledal. Odbor je ugotovil, da tudi naknadno priložena dodatna dokazila vlagatelja ne izkazujejo, da gre za nakup nove tehnološke opreme za molžo v celoti, zato se za ukrep 1.1. Posodabljanje kmetij – Nakup nove tehnološke opreme za molžo, ne priznajo upravičeni stroški sofinanciranja.

Tožnik je vložil tožbo, v kateri prereka kršitve upravnega postopka. Navaja, da je obrazložitev odločbe nepopolna in nerazumljiva, saj je iz obrazložitve nejasno, kaj dokazilu o nakupu manjka oziroma na podlagi česa je razvidni, da ne gre za nakup nove kmetijske opreme. Izrek odločbe je po navedbah tožeče stranke nesmiseln. Če je župan uvedel razjasnitev postopka, iz tega sledi, da je bila pritožba tožnika uspešna in da bi bilo treba izpodbijano vlogo odpraviti. Nesmiselno je, da bi organ najprej odločil o zahtevi tožnika, šele nato pa bi naknadno zahteval dopolnitev vloge. Omenjeni način odločanja občinskega organa je zrel za disciplinski postopek. Obrazložitev odločbe je v neskladju z izrekom. Toženka v obrazložitvi odločbe več kot očitno priznava upravičenost tožnikove pritožbe. Odločba druge stopnje se v celoti nanaša na dejansko stanje, tožnikova pritožba pa izpodbija odločbo izključno iz procesnih nepravilnosti in se v ugotavljanje dejanskega stanja ne spušča. Drugostopenjska odločba daje pojasnila o dejstvih, ki v pritožbi niti niso bila prerekana. Zaradi hudih kršitev upravnega postopka sodišču tožnik predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov postopka.

Tožena stranka je na tožbo odgovorila. Poudarja, da je javni razpis vseboval izrecni pogoj: nakup nove kmetijske opreme. Tožeča stranka je k vlogi za uveljavitev stroškov za sofinanciranje priložila priloge, iz katerih ne izhaja, da gre za nakup nove kmetijske opreme. V razjasnitvenem postopku je tožeča stranka naknadno predložila specifikacijo računa, dobavnico podjetja B. d.o.o. ter garancijsko izjavo, iz česar pa prav tako ni mogoče razbrati, da gre za nakup nove opreme. Tožena stranka poudarja, da priložena garancijska izjava ne ustreza taksativno naštetim določilom kaj vse mora vsebovati garancijski list, kot to določa Zakon o varstvu potrošnikov, predložen dokaz – račun ni skladen z Zakonom o davku na dodano vrednost, tožeča stranka ne razpolaga z izjavo skladnosti opreme – certifikat, iz katere bi izhajal dobavitelj oziroma proizvajalec ter CE oznaka oziroma je tekom postopka ni predložila. Tožeča stranka ne razpolaga z izjavo o zagotavljanju rezervnih delov v garancijskem roku oziroma je tekom postopka ni predložila. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Javni razpis za dodelitev finančnih sredstev za ohranjanje in razvoj kmetijstva in podeželja v Občini Rače – Fram v letu 2012 (Javni razpis), ki je bil objavljen v Novicah Občine Rače – Fram št. 034/2012 z dne 16. 5. 2012 je za predmet javnega razpisa določil nepovratna finančna sredstva za ohranjanje in razvoj kmetijstva in podeželja za leto 2012 v okvirni višini 66.167,00 EUR, po shemi državnih pomoči v kmetijstvu, skladno z Uredbo Komisije (ES) št. 1857/2006 in Uredbo Komisije (ES) št. 1998/2006. Pod točko 3 javnega razpisa so določeni ukrepi in upravičenci naložbe v kmetijska gospodarstva za primarno proizvodnjo, in sicer nosilci kmetijskih gospodarstev – fizične osebe, ki ustrezajo pogojem majhnih in srednje velikih podjetij, kot je opredeljeno v prilogi 1 št. 70/2001, ki se ukvarjajo s primarno pridelavo kmetijskih proizvodov, imajo sedež na območju Občine Rače – Fram in so vpisani v register kmetijskih gospodarstev ter imajo v lasti oziroma v zakupu kmetijska zemljišča, ki ležijo na območju Občine Rače – Fram. Javni razpis v točki 1.1. Posodabljanje kmetij kot upravičene stroške določa med drugim nakup nove kmetijske in nove gozdarske mehanizacije ter nove tehnološke opreme za krmljenje in molžo. Pogoji za pridobitev pomoči so v razpisu določeni tako, da mora vlagatelj biti nosilec kmetijskega gospodarstva, imeti stalno bivališče na naslovu kmetijskega gospodarstva in imeti ob oddaji vloge vsaj 1 ha primerljivih kmetijskih površin. Računi z dokazilom o plačilu stroškov, za katere se uveljavlja pomoč, vsi računi in dokazila o plačilih se morajo glasiti na ime nosilca kmetijskega gospodarstva, v primeru, da je kmetija vključena v sistem DDV, mora biti nosilec kmetijskega gospodarstva davčni zavezanec.

Sodišče je v konkretnem primeru odločilo po principu dokaznega bremena. Javni razpis je izrecno določal, kdo je tisti, ki mora dokazati, da je oprema, za katero se prosi sofinanciranje, nova. Tožnik je bil torej s tem dejstvom seznanjen že ob vložitvi vloge na razpis. Glede na to, da dokazila, ki jih je predložil vlogi, niso izkazovala zahtevanega standarda nove opreme, je bil po izdaji izpodbijane odločbe uveden razjasnitveni postopek, kjer je bila tožniku nudena dodatna možnost, da bi sporno dejstvo dokazal. Organu ni predložil npr. oznake CE, ki, če se nahaja na proizvodu, organom tržnega nadzora in končnim uporabnikom pove, da proizvod izpolnjuje bistvene zahteve ustreznih evropskih direktiv. Oznaka CE je namreč viden dokaz, da proizvajalec prevzema odgovornost za skladnost proizvoda. Ni predložil izjave o zagotavljanju rezervnih delov ter izjave o skladnosti opreme, s pomočjo katere se ugotovi vse potrebne informacije o proizvajalcu, njegovem zastopniku, o proizvodu ter o drugih normativnih dokumentih. Skratka, po presoji sodišča tožnik zahtevanega standarda ni izpolnil.

Res je, da tožnik v pritožbi in tožbi dejanskega stanja sploh ne izpodbija, ugovarja le procesne kršitve. Iz upravnih spisov izhaja, da je po tem, ko je prvostopenjski organ odločil o zadevi, dopolnil postopek (dopis tožniku, naj dopolni svojo vlogo z dodatnimi dokazili o dejstvu, da je izdelek nov). Za takšno postopanje je imel podlago v 243. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) v povezavi s 236. členom ZUP. Upravni organ je torej postopal v skladu z zakonom in so tožnikovi očitki o morebitnih zlorabah zakona v celoti neutemeljeni.

Po vsem navedenem je sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločba zakonita, zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1).