Appeal allowed: Bankruptcy reorganization allows enforcement for business claims despite insolvency proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana overturned the first-instance court's rejection of an enforcement request, ruling the decision legally flawed. The debtor had initiated bankruptcy proceedings limited to reducing ordinary financial claims, while the creditor sought enforcement for business claims. The court held that under the Insolvency Act, such enforcement is permitted when the bankruptcy process is restricted to ordinary claims, thereby allowing the creditor to proceed with enforcement actions.
Legislator headnote
AI generated131. člen ZFPPIPP; 221.m. člen ZFPPIPP: In bankruptcy proceedings limited to restructuring ordinary financial claims, the court may permit the initiation of enforcement or security procedures for business claims against the debtor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Če je predlog prisilne poravnave omejen samo na zmanjšanje navadnih finančnih terjatev oziroma odložitev rokov za njihovo plačilo, sodišče v postopku prisilne poravnave dovoli začetek postopkov izvršbe ali zavarovanja za uveljavitev poslovnih terjatev do dolžnika in nadaljevanje postopkov izvršbe in zavarovanja za uveljavitev poslovnih terjatev, ki so bili prekinjeni po 1. odstavku 132. člena ZFPPIPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izvršbo.
2. Zoper sklep je vložil upnik po pooblaščenki pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Priglaša stroške pritožbe.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).
5. Iz podatkov v spisu izhaja, da je dolžnik 29. 10. 2014 vložil predlog za izdajo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine (12 verodostojnih listin je označil s kataloško številko 1 - faktura). Sodišče prve stopnje je potem, ko je ugotovilo, da se je nad dolžnikom na podlagi sklepa St 1799/2014 dne 25. 4. 2014 začel postopek prisilne poravnave, z izpodbijanim sklepom predlog za izvršbo zavrnilo. Odločitev je oprlo na prvi odstavek 131. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ki določa, da po začetku postopka zaradi insolventnosti proti insolventnemu dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi ali zavarovanju.
6. Višje sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna, saj je pri izdaji izpodbijanega sklepa zmotno uporabilo prvi odstavek 131. člena v zvezi s petim odstavkom 221.m člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje namreč ni upoštevalo določila petega odstavka 221.m člena ZFPPIPP, ki v primeru postopka prisilne poravnave, omejene na prestrukturiranje navadnih finančnih terjatev, določa izjemo od nedopustnosti izvršbe po začetku postopka zaradi insolventnosti, dopustnost izvršbe je vezana na sklep sodišča, ki je izdan v postopku prisilne poravnave, odvisna je od stanja postopka prisilne poravnave.
7. V petem odstavku 221.m člena ZFPPIPP je namreč določeno, da v primeru postopka prisilne poravnave, ki je omejena samo na zmanjšanje navadnih finančnih terjatev oziroma odložitev rokov za njihovo plačilo, sodišče v postopku prisilne poravnave dovoli začetek postopkov izvršbe ali zavarovanja za uveljavitev poslovnih terjatev do dolžnika in nadaljevanje postopkov izvršbe in zavarovanja za uveljavitev poslovnih terjatev, ki so bili prekinjeni po prvem odstavku 132. člena ZFPPIPP. V šestem odstavku 221.m je določeno, kdaj sodišče izda tak sklep.
8. D. d.d. je v skladu z 221.m členom ZFPPIPP vložila naknaden predlog prisilne poravnave, omejen samo na zmanjšanje navadnih finančnih terjatev oziroma odložitev rokov za njihovo plačilo. Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom St 1799/2014 z dne 19. 9. 2014 (izdanim pred izdajo izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje z dne 6. 11. 2014) ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za glasovanje o naknadnem predlogu prisilne poravnave, ki ga je dne 16. 9. 2014 vložila D. d.d. (1. točka izreka); da je naknadni predlog prisilne poravnave naslovljen samo na upnike, ki so imetniki navadnih finančnih terjatev do insolvenčnega dolžnika družbe A. d.o.o. in da prisilna poravnava, če bo potrjena, ne bo učinkovala na navadne poslovne terjatve (2. točka izreka); dovoli se začetek postopkov izvršbe ali zavarovanja za uveljavitev poslovnih terjatev do dolžnika in nadaljevanje postopkov izvršbe in zavarovanja za uveljavitev poslovnih terjatev, ki so bili prekinjeni zaradi začetka postopka prisilne poravnave opr. št. St 1799/2014 (3. točka izreka).
9. Ker je tako Okrožno sodišče v Mariboru v postopku prisilne poravnave z navedenim sklepom dovolilo začetek postopkov izvršbe za uveljavitev poslovnih terjatev do dolžnika in nadaljevanje postopkov izvršbe za uveljavitev poslovnih terjatev, ki so bili prekinjeni zaradi začetka postopka prisilne poravnave, je višje sodišče ugodilo pritožbi upnika, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek odločanja o predlogu upnika za izdajo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
10. Višje sodišče je pridržalo odločitev o stroških pritožbenega postopka za končno odločbo na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.