Appeal granted; lower court erred by denying renewal of proceedings regarding Supreme Court's rejection of review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance court's decision rejecting the request to renew proceedings. The appellant argued that the Supreme Court's rejection of their review was flawed because the proceedings involved unrepresented minors and lacked a lawyer's mandate. The court ruled that renewal grounds arising from the Supreme Court's decision must be handled exclusively by the Supreme Court itself, not the lower court, as the Supreme Court acts as a higher court in this context.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri civilnih pravnih sporih (ZPP) 394. člen; 22. člen Ustave o obnovitvenem razlogu: Predlog za obnovo postopka, ki se nanaša na odločitev Vrhovnega sodišča RS glede revizije, mora biti obravnavan izključno pred Vrhovnim sodiščem RS.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
II. Izrek o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
O obnovitvenem razlogu, ki naj bi nastal v postopku odločanja o reviziji, lahko odloča le Vrhovno sodišče Republike Slovenije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je v sklepu pod opr. št. II Ips 307/2013 z dne 12. 12. 2013 zavrglo revizijo tožeče stranke, ker reviziji ni bilo predloženo pooblastilo odvetnika. Tožeča stranka je dne 19. 2. 2014 vložila predlog za obnovo postopka, ki ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrglo, ker okoliščine, na katere se je sklicevala tožeča stranka, ne predstavljajo obnovitvenega razloga iz 394. člena ZPP.
2. Odločitev sodišča izpodbija s pritožbo tožeča stranka, ki v obrazložitvi navaja, da ji z nezakonitim postopanjem vrhovnega sodišča ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. V postopku sta nastopala tudi mladoletna tožnika, ki ju ni zastopal zakoniti zastopnik oziroma ta ni imel potrebnega dovoljenja, da ju zastopa. Zmoten je zaključek sodišča prve stopnje, da obnova zoper odločbo tretje stopnje ni mogoča. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Predlog za obnovo postopka se nanaša izključno na odločitev Vrhovnega sodišča RS, v sklepu opr. št. II Ips 307/2013 z dne 12.12.2013, s katerim je bila revizija zavržena. Razlogi za obnovo postopka so po navedbah predlagatelja nastali na tretji stopnji, zato je zmoten materialnopravni zaključek sodišča prve stopnje, da se obnovitveni razlogi ne morejo nanašati na postopek pred revizijskem sodiščem, saj so razlogi za obnovo tudi v takšnem primeru v povezavi s postopkom, ki je bil pravnomočno končan (394. člen ZPP). Gre za ekstenzivno razlago določb 400. in 401. člena ZPP, po kateri je kot „višje sodišče“ mogoče šteti ne le višja sodišča ampak tudi Vrhovno sodišče Republike Slovenije. Ob upoštevanju določila 22. člena Ustave o obnovitvenem razlogu, ki naj bi nastal v postopku odločanja o reviziji, lahko odloča le Vrhovno sodišče Republike Slovenije. Ker je o predlogu za obnovo postopka odločala okrožna sodnica, zato je potrebno pritožbi ugoditi in sklep razveljaviti, da bo prvostopno sodišče zadevo predložilo v reševanje Vrhovnemu sodišču RS.