Appeal dismissed because appellant failed to propose continuing the proceedings after the plaintiff withdrew the claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal against a first-instance decision that suspended the proceedings due to the plaintiff's withdrawal of the claim. The appellant, a co-owner of the building, argued the court should address his specific interest in purchasing a portion of the land used as a garden for decades. The court ruled that since the appellant did not explicitly propose continuing the proceedings under the relevant statute, nor did he offer to assume the role of the claimant, the appeal was procedurally inadmissible and the first-instance decision was confirmed.
Legislator headnote
AI generatedZakon o nepravdnem postopku 23. člen 1. odstavek; Zakon o nepravdnem postopku 24. člen: An interested party who is not the claimant may propose the continuation of proceedings after the claim is withdrawn, but failure to do so results in the dismissal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Udeleženec po tem, ko je bil seznanjen, da je predlagateljica umaknila predlog, ni predlagal nadaljevanja postopka, in ga tudi v pritožbi ne predlaga.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se zaradi umika predloga ustavi nepravdni postopek.
2. Zoper sklep se pritožuje udeleženec K. brez izrecne uveljavitve pritožbenih razlogov in brez izrecnega pritožbenega predloga. Poudarja, da se njegova pritožba nanaša zgolj na del zemljišča 757/2 k. o. X, ki so ga njegovi starši začeli uporabljati pred 47-imi leti. Od preselitve v letu 1967 so del zemljišča koristili kot vrt in niso bili nikoli opozorjeni, da ta del zemljišča ne spada k stanovanju. Sicer pa so ta del zemljišča koristili že tudi stanovalci, ki so tam stanovali prej. Kot solastnik stanovanja v prvem nadstropju na K. je zainteresiran, da odkupi zemljišče (del parc. št. 757/2 k. o. X).
3. Na pritožbo sta odgovorili nasprotna udeleženka M. in udeleženka A. in predlagali njeno zavrženje oziroma zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V predmetnem postopku je kot predlagateljica nastopala P., ki je na podlagi Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (v nadaljevanju ZVEtL) predlagala, da sodišče odloči, da se zemljišče parc. št. 757/2 k. o. X določi kot pripadajoče zemljišče k stavbi ID znak 000 na naslovu K. Pritožnik (solastnik posameznega dela št. 2 v stavbi na K.) je imel v postopku pred sodiščem prve stopnje položaj udeleženca v smislu tretjega odstavka 26. člena ZVEtL(1).
6. Ker je predlagateljica predlog umaknila je sodišče prve stopnje ustavilo postopek, pri čemer se je oprlo na določbo prvega odstavka 23. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP)(2). Po določbi 24. člena ZNP(3) bi pritožnik, kot udeleženec, sicer lahko predlagal nadaljevanje postopka, vendar tega (tudi po pozivu sodišča) ni predlagal. Tudi v pritožbi ne predlaga nadaljevanja postopka in tudi ne izkazuje pripravljenosti, da bi postopek prevzel kot predlagatelj. V pritožbi izrecno navaja, da se njegova pritožba nanaša le na del zemljišča 757/2 k. o. X, ki so ga začeli kot vrt uporabljati že njegovi starši pred sedeminštiridesetimi leti in ga je zato zainteresiran odkupiti.
7. Po povedanem s pritožbenimi trditvami pritožnik pravilnosti odločitve ne more uspešno izpodbiti. Ker ni procesnih in materialnih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom v zvezi s 37. členom ZNP), je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).
8. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker niso bili priglašeni.
(1) S sklepom 8.1.2014 je bila K. dovoljena udeležba v predmetnem postopku.
(2) Po tej določbi predlagatelj lahko umakne predlog do izdaje odločbe sodišča prve stopnje.
(3) Po tej določbi lahko vsak udeleženec v petnajstih dneh od dneva, ko je bil obveščen o umiku, predlaga nadaljevanje postopka.