Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cp 1793/2014 ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CP.1793.2014 AI generated

Appeal dismissed because legal representative lacks standing to file in their own name.

Case Number VSL sklep II Cp 1793/2014
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal filed by a legal representative acting in their own name rather than explicitly on behalf of their ward. Although the ward had received documents via an unauthorized guardian, the court held that the legal representative lacks original standing to initiate proceedings independently. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible because the representative cannot exercise procedural rights in their own name without clearly stating they act for the ward.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 77. člen; 78. člen; 343. člen; 346. člen; 365. člen: A legal representative of a ward lacks procedural standing to file an appeal in their own name and must always act in the ward's name.

Keywords

AI generated
legal representative standing ward procedural rights inadmissible appeal procedural legitimacy ZPP legal representative

Cited Legislation

AI generated
77. člen Zakona o pravdnem postopku
37. člen Zakona o nepravdnem postopku
78. člen Zakona o pravdnem postopku
prvi odstavek 343. člena ZPP
Ker je pritožbo vložila oseba, ki nima te pravice, jo je pritožbeno sodišče zavrglo (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 346.
prvi odstavek 346. člena ZPP
1. točka 365. člena ZPP
AI generated
VDSS Sklep Psp 252/2020
Appeal dismissed because regular legal remedy against first-instance judgment was already exhausted by final ruling.
VDSS sklep Psp 421/2014
Appeal allowed; earlier lawsuit dismissed due to later filing; litispendency applies to later suit only.
VSC sklep Cp 1300/2006
Appeal dismissed; postal return receipt is public evidence of service date unless fraud is proven.
VSM sklep I Cpg 101/2015
Appeal dismissed; two deadlines in legal notice correctly distinguished for two-phase economic appeal process.
VDSS sklep Pdp 1134/2013
Appeal dismissed because the appeal was filed after the statutory deadline expired. The court confirmed the first-instance court's decision. The appeal was rejected as untimely. The court ruled the appeal was filed too late. The appeal was rejected due to procedural timeliness. The appeal was dismissed for being untimely. The appeal was rejected as it was filed after the deadline. The appeal was dismissed because it was filed too late. The appeal was rejected due to the expiration of the appeal period.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

V obravnavanem primeru zakoniti zastopnik vlaga pritožbo v svojem imenu (namesto: v imenu varovanca, ki ga zastopa kot zakoniti zastopnik). Čeprav je vložena v korist predlagatelja, je pritožba nedovoljena. Zakoniti zastopnik nima izvirne in neposredne (lastne) pritožbene legitimacije.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot prepozni zavrglo pritožbi z dne 20. 5. 2013 zoper sklep N 38/2008-110 z dne 29. 4. 2013 in zoper sklep N 38/2008-114 z dne 29. 4. 2013.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo skrbnik predlagatelja D. Navaja, da se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek oziroma ga ustrezno spremeni. Predlagatelj je sklep N 38/2008 z dne 29. 4. 2008 dejansko prejel po nezakonitem skrbniku CSD dne 10. 5. 2013 z navadno pošto. Nezakoniti skrbnik ga je prejel 7. 5. 2013 in ne 1. 5. 2013, kot je zmotno ugotovilo sodišče prve stopnje. Prilaga izjavo CSD z dne 23. 9. 2013, iz katere izhaja, da je CSD postal začasni skrbnik A. dne 3. 6. 2013.

3. Nasprotna udeleženka je odgovorila na pritožbo. Navaja, da ji izpodbijani sklep ni bil vročen in ji ni poznan. Sicer meni, da je bila zadeva pravnomočno zaključena s sklepom sodišča z dne 29. 4. 2013. Iz previdnosti dodaja, da je bil predlagatelj v postopku pravilno zastopan.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Iz pritožbenih navedb in podatkov spisa izhaja, da je predlagatelj polnoletna oseba, ki ji je delno omejena poslovna sposobnost. Taka oseba je pravdno sposobna v mejah svoje poslovne sposobnosti (drugi odstavek 77. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP – v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP). Stranko, ki nima pravdne sposobnosti, zastopa zakoniti zastopnik, ki je določen z zakonom ali aktom, ki ga je izdal organ, pristojen za socialne zadeve, na podlagi zakona (78. člen ZPP). V obravnavanem primeru je to pritožnik, ki je bil z odločbo CSD, ki je v spisu na list. št. 253B, imenovan za novega stalnega skrbnika predlagatelju z delno odvzeto poslovno sposobnostjo v delu za zastopanje pred sodnimi, upravnimi in drugimi uradnimi postopki. Med drugim ima torej nalogo, da ga zastopa v sodnih postopkih.

6. Glede na opisano pravno določilo predlagatelj v postopku ne more nastopati sam. Procesna dejanja v njegovem imenu opravlja njegov zakoniti zastopnik – pritožnik kot skrbnik. Vendar skrbnik kot zakoniti zastopnik predlagatelja nima procesne legitimacije za uveljavljanje pravic svojega varovanca. To pomeni, da pravdnih dejanj ne more opravljati v svojem imenu, pač pa vselej, kadar gre za uveljavljanje varovančevih pravic, v njegovem imenu kot njegov zakoniti zastopnik.

7. V obravnavanem primeru zakoniti zastopnik vlaga pritožbo v svojem imenu (namesto: v imenu varovanca, ki ga zastopa pritožnik kot zakoniti zastopnik). Čeprav je vložena v korist predlagatelja, je pritožba nedovoljena. Zakoniti zastopnik nima izvirne in neposredne (lastne) pritožbene legitimacije.

8. Ker je pritožbo vložila oseba, ki nima te pravice, jo je pritožbeno sodišče zavrglo (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 346. člena istega zakona in 1. točko 365. člena ZPP).