Bankruptcy proceedings override jurisdiction rules; court retains competence if execution request predates bankruptcy filing.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Le takrat, ko stečajni postopek že teče, ta "pritegne" pravdni postopek, ki se začne med stečajnim postopkom ali zaradi njega. Krajevna pristojnost sodišča se po 63. členu ZPP določi le takrat, kadar so nastali učinki začetka stečajnega postopka pred vložitvijo tožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 108649/2013 z dne 30. 9. 2013 zaradi vloženega ugovora razveljavilo sklep o izvršbi VL 108649/2013 z dne 11. 7. 2013 v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj, ter upoštevaje dogovor o krajevni pristojnosti sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Celju.

2. S sklepom Okrožnega sodišča v Kopru St 1927/2014 se je dne 30. 4. 2014 nad toženo stranko začel stečajni postopek, zaradi česar je bil s tem dnem prekinjen postopek pred celjskim sodiščem (sklep I Pg 1172/2013 z dne 14. 5. 2014).

3. Tožeča stranka je na podlagi tretjega odstavka 301. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju z vlogo z dne 9. 12. 2014 predlagala nadaljevanje prekinjenega postopka. Okrožno sodišče v Celju je s sklepom I Pg 1172/2013 z dne 11. 12. 2014 odločilo, da se prekinjeni postopek nadaljuje. Z istim sklepom se je celjsko sodišče izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopi v reševanje krajevno pristojnemu sodišču, to je Okrožnemu sodišču v Kopru (63. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

4. Okrožno sodišče v Kopru je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da celjsko sodišče zmotno ni upoštevalo določbe tretjega odstavka 17. člena ZPP o „ustalitvi“ pristojnosti.

5. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Celju.

6. ZPP določa, da če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste (tretji odstavek 17. člena). V zvezi s pristojnostjo za spore v stečajnem postopku pa določa, da je za sojenje v sporih, ki nastanejo med stečajnim postopkom ali v zvezi z njim, izključno krajevno pristojno sodišče, ki vodi stečajni postopek (63. člen ZPP). Kar dva zakonska razloga sta torej v tej zadevi, ki ne zahtevata niti ne omogočata sodišču, ki je začelo postopek, da bi se izreklo za krajevno nepristojno. Načelo perpetuiranja pristojnosti, ki izvira med drugim iz načela ekonomičnosti postopka, upošteva dejstvo vložene tožbe (oziroma predloga za izvršbo, če je bil ta vložen na podlagi verodostojne listine in je bil zoper sklep o izvršbi vložen ugovor(1)), kar zadeva procesno področje, v tem smislu, da ob vložitvi tožbe pristojno sodišče ostane pristojno do konca postopka, čeprav se razmere, ki vplivajo na krajevno pristojnost, spremenijo. Le takrat, ko stečajni postopek že teče, ta "pritegne" pravdni postopek, ki se začne med stečajnim postopkom ali zaradi njega. Krajevna pristojnost sodišča se po 63. členu ZPP določi le takrat, kadar so nastali učinki začetka stečajnega postopka pred vložitvijo tožbe.(2)

7. Ker je bil v obravnavani zadevi predlog za izvršbo vložen pred začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko, je za odločanje v tem sporu krajevno pristojno sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga za izvršbo, to je Okrožno sodišče v Celju.

8. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

---.---

Op. št. (1): Tako sklep VS RS III R 5/1998 z dne 5. 3. 1998.

Op. št. (2): Enako sklep VS RS I R 70/2001 z dne 18. 10. 2001.