Appeal against suspension of proceedings dismissed; court has discretion to suspend if it won't resolve the preliminary issue alone.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Sodišče odredi prekinitev postopka, če sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prekinilo postopek do odločitve v zadevi istega sodišča I P 94/2014.

2. Zoper tak sklep se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje tožeča stranka. V obsežni pritožbi povzema dosedanji potek postopka in podaja svoje razumevanje doslej zavzetih stališč sodišč prve in druge stopnje (v tej zadevi je bilo že dvakrat odločeno, obe sodbi pa sta bili v pritožbenem postopku razveljavljeni). Natančno obrazloži svoja stališča o tem, kako bi sodišče moralo odločiti o predhodnem vprašanju. Izpostavlja, da ta postopek traja že 9 let, tožba v zadevi, zaradi katere je sodišče postopek prekinilo, pa je bila pravkar vložena.

3. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Stališče sodišča prve stopnje, da je vprašanje zatrjevane lastninske pravice tožencev predhodno vprašanje v obravnavani zadevi, je pravilno, pritožnik ga v pritožbi niti ne izpodbija.

6. V skladu z določbo 1. točke 1. odstavka 206. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) sodišče odredi prekinitev postopka, če sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja. Odločitev, ali bo samo reševalo predhodno vprašanje ali ne, je v dispoziciji sodišča, ne pa strank. Odločitev sodišča prve stopnje, da postopek prekine, je torej zakonita.

7. Pritožbene navedbe načenjajo vprašanje smotrnosti prekinitve. Odločitev za prekinitev glede na dosedanji potek postopka v tej zadevi in še posebej glede na ravnanje tožeče stranke (odtujitev stvari med prej začeto pravdo o predhodnem vprašanju; prim. odločbi Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 2477/2012 in I Cp 2618/2012 – prilogi D1 in D2 v spisu), ni nesmotrna. Na to možnost je Višje sodišče opozorilo tudi že v sklepu II Cp 3077/2013 z 12. 2. 2014 (9. točka obrazložitve). Postopek I P 94/2014 je že v teku in ga bo moralo sodišče prve stopnje obravnavati prednostno.

8. Pritožba torej ni utemeljena, višje sodišče pa ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato jo je zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). Na ostale obsežne pritožbene navedbe višje sodišče ne odgovarja, saj za odločitev o pritožbi zoper sklep o prekinitvi postopka niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).