Appeal dismissed because appellant failed to provide data proving late-found assets belong to the estate.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of a request for an additional inheritance decree. The appellant, a member of an agricultural community, argued that land returned to the community should be included in the estate but failed to submit relevant data proving the assets belonged to the deceased. The court ruled that without such proof, the conditions for issuing a decree for late-found assets under the Inheritance Act were not met.
Legislator headnote
AI generated221. člen Zakona o dedovanju; 2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku: An additional inheritance decree for late-found assets may only be issued if the applicant provides relevant data establishing that the assets belong to the estate and were unknown at the time of the initial decree.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V obravnavanem primeru niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju za pozneje najdeno premoženje, ker pritožnik ni sporočil sodišču relevantnih podatkov, da se je po pokojnem po pravnomočnosti sklepa o dedovanju našlo premoženje, ki spada k njegovi zapuščini, pa se zanj ob izdaji sklepa ni vedelo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v zapuščinski zadevi po pokojnem A. K. z obravnavanim sklepom zavrnilo predlog dediča V. K. za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju z dne 26. 2. 2013.
2. Dedič se proti temu sklepu pritožuje. Navaja, da je aktiven član Agrarne skupnosti X ter da pri svojih funkcijah srečuje zelo različne primere problematike glede dedovanja članstva v slovenskih agrarnih skupnostih. Ni si predstavljal, da bo imel tudi sam tak problem. Posvetoval se je s pravnikom Združenja predstavnikov agrarnih skupnosti Slovenije, ki iz izkušenj meni, da bi sodišču od dodatne dokumentacije verjetno zadoščal sklep Upravne enote Tolmin o ponovni dodelitvi odvzetih zemljišč agrarni skupnosti, ki ga prilaga.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Kot je razbrati iz pritožnikove prošnje za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju po pokojnem očetu A. K., naj bi bilo predmet tega sklepa vrnjeno premoženje upravičencem Agrarne skupnosti X. Sodišče prve stopnje je pred izdajo sklepa pritožnika pravilno pozvalo, da predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju ustrezno dopolni s podatki o tem, ali spada v zapuščino po pokojnem A. K. tudi morebitni članski delež zapustnika v agrarni skupnosti in na katerih nepremičninah.
5. Pritožnik sodišču ni sporočil relevantnih podatkov, da se je po pokojnem A. K. po pravnomočnosti sklepa o dedovanju našlo premoženje, ki spada k njegovi zapuščini, pa se zanj ob izdaji sklepa ni vedelo. Le v tem primeru bi namreč sodišče na podlagi 221. člena Zakona o dedovanju lahko izdalo dodatni sklep o dedovanju za pozneje najdeno premoženje. Pritožnik je sicer priložil pritožbi odločbo Upravne enote Tolmin z dne 11. 9. 1998, iz katere pa ni razvidno, da bi bilo pokojnemu A. K. kot članu Agrarne skupnosti X vrnjeno premoženje, ki je predmet te odločbe. Ker sodišče prve stopnje tudi po opravljenih poizvedbah v zemljiški knjigi ni ugotovilo, da bi bil zapustnik v zemljiški knjigi vpisan kot lastnik nepremičnin, niso izpolnjeni pogoji za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju. V kolikor pa je bilo na podlagi Zakona o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic vrnjeno premoženje pritožnikovemu dedu, kot ugotavlja v pritožbi, pa seveda to premoženje pripada njegovi zapuščini.
6. Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom ZD zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.