Appeal dismissed; court upheld dismissal of duplicate lawsuit due to pending litigation under ZPP Art. 189.4.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the plaintiff's request to overturn the first-instance court's dismissal of her claim. The plaintiff argued she sought damages for non-material harm caused by the defendant's criminal proceedings, but the court found no objection to the dismissal based on pending litigation. The court ruled that since a lawsuit with identical parties and claims was already underway and had commenced hearings, the new suit was invalid under the principle of lis pendens.
Legislator headnote
AI generatedArt. 189.4 ZPP; Art. 365.2 ZPP: The court must ex officio ensure that no new proceedings begin on the same claim between the same parties while another is pending; such proceedings are dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Visečnost pravde (litispendenca) je procesna predpostavka na katero mora sodišče na podlagi določbo četrtega odstavka 189. člena ZPP paziti po uradni dolžnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče na podlagi tretjega odstavka 189. člena (1) Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP (visečnost pravde - litispendenca) zavrglo tožbo tožeče stranke z dne 17. 6. 2014.
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožeča stranka. V pritožbi navaja, da je zoper toženca vložila odškodninsko tožbo zaradi plačila odškodnine za nepremoženjsko škodo, katero je utrpela v kazenskih in nepravdnih postopkih, katere je zoper nje sprožal toženec. Razlogom za zavrženje tožbe zaradi litispendence ne ugovarja. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožbenih stroškov ne priglaša.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Visečnost pravde (litispendenca) je procesna predpostavka na katero mora sodišče na podlagi določbo četrtega odstavka 189. člena ZPP paziti po uradni dolžnosti. Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo, da je tožnica zoper toženca na Okrajno sodišče v Murski Soboti dne 30. 4. 2014 vložila tožbo zoper istega toženca z istim zahtevkom. Tožba je bila odstopljena pristojnemu Okrožnemu sodišču v Murski Soboti, kjer se vodi pod opr. št. P 181/2014. Okrožno sodišče je tožbo vročilo v odgovor tožencu, ki je podal odgovor na tožbo. Razpisana in izvedena je bila tudi že prva glavna obravnava in to dne 17. 11. 2014. Na navedeno obravnavo je pristopila tudi tožnica, glavna obravnava pa je bila preložena zaradi pribave predlaganih dokazov na nedoločen čas. To pa pomeni, da na Okrožnem sodišču v Murski Soboti že teče pravda med istima strankama o istem tožbenem zahtevku. Po taki ugotovitvi je prvostopno sodišče postopalo povsem pravilno, ko je tožbo tožeče stranke z dne 17. 6. 2014 zavrglo zaradi litispendence po določbi tretjega odstavka 189. člena ZPP.
5. Nasprotna pritožbena izvajanja, ki presoji prvostopnega sodišča o obstoju litispendence ne oporekajo (pritožnica v pritožbi le navaja, da ji pripada odškodnina za utrpelo nepremoženjsko škodo v posledici ravnanja toženca v sodnih postopkih v zvezi s skupnim otrokom), odločitve prvostopnega sodišča ne morejo spremeniti.
6. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi drugega odstavka 365. člena ZPP.
7. Pritožbeni stroški niso priglašeni.
---.---
Op. št. (1) :Dokler pravda teče, se ne more o istem zahtevku začeti nova pravda med istimi strankami; če se taka pravda začne, sodišče zavrže tožbo.