Appeal dismissed because applicant incorrectly identified the subject of entry for corporate registration changes.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Že na podlagi predloga je razvidno, da predlagatelj ni pravilno označil subjekta vpisa, pri katerem je zahteval vpis spremembe podatkov, ki se vpisujejo v sodni register.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog, ki ga je vložil predlagatelj I. d.o.o., za drugo statusno preoblikovanje glede subjekta vpisa N. d.o.o., matična številka 000.

2. Predlagatelj se je zoper sklep pritožil iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni in ga nadomesti z novim sklepom tako, da predlogu pritožnika za vpis spremembe – drugo statusno preoblikovanje, spremembe osnovnega kapitala in firme glede subjekta vpisa I. d.o.o., in vpisa novega subjekta vpisa v sodni register z dne 9. 4. 2014 v celoti ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V sodnem registru je vpisana družba I. d.o.o., matična številka 000. Navedena družba je kot predlagatelj 9. 4. 2014 vložila predlog, da se pri subjektu vpisa P. d.o.o., matična številka 000 v sodni register vpiše sprememba firme, skrajšane firme, osnovnega kapitala, višine osnovnega vložka, sprememba statuta in pod razno oddelitev po delitvenem načrtu z dne 14. 2. 2014, na podlagi katerega se od te družbe oddeli njen del, ki se prenese na novo družbo A. d.o.o., matična številka 000, ki se ustanovi zaradi oddelitve. Dne 8. 5. 2014 pa je predlagatelj vložil spremenjen predlog, da naj se navedene predlagane spremembe vpišejo pri subjektu vpisa N. d.o.o., matična številka 000.

5. Že na podlagi predloga je razvidno, da predlagatelj ni pravilno označil subjekta vpisa, pri katerem je zahteval vpis spremembe podatkov, ki se vpisujejo v sodni register. Predlog za spremembo firme in skrajšane firme se nanaša na vpisan subjekt vpisa I. d.o.o., z matično številko 000, zato bi moral predlagatelj ta subjekt označiti kot subjekt vpisa, pri katerem naj se vpišejo predlagane spremembe.

6. Sodišče mora zadeve obravnavati po vrsti, kot jih je prejelo, če posebne okoliščine ne zahtevajo drugače (2. odstavek 13. člena ZSReg). V zvezi z vpisom oddelitve ZGD-1 v 634. členu določa, da mora poslovodstvo prenosne družbe in poslovodstvo novih družb hkrati predlagati vpis delitve in vpis nove družbe v sodni register, v sodni register pa se vpis nove družbe in spremembe vpisov pri prenosni družbi vpiše hkrati (prvi odstavek 635. člena ZGD-1).

7. Kaj mora vsebovati predlog za vpis oddelitve z ustanovitvijo nove družbe predpisuje 119. člen Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register, in kaj predlog za vpis oddelitve s prevzemom pri prenosni družbi 120. člen Uredbe.

8. V okviru presoje predloga vpisov statusnega preoblikovanja pri subjektu vpisa je sodišče prve stopnje pozvalo predlagatelja, da predlog v roku dopolni z zahtevanimi listinami, opozorilo pa ga je tudi na pomanjkljivosti akta o ustanovitvi družbe, ki je bila ustanovljena z oddelitvijo od subjekta vpisa v sodni register. V sklepu ga je opozorilo, da bo predlog zavrglo, če ga ne bo dopolnil v roku. Ker predlagatelj predloga v roku ni dopolnil, ga je v skladu s prvim odstavkom 30. člena ZSReg zavrglo. Pritožnik zamudi roka za dopolnitev ne nasprotuje, s čimer se izkaže, da je sodišče prve stopnje odločitev pravilno oprlo na določbo prvega odstavka 30. člena ZSReg.

9. Sodišče prve stopnje na podlagi vložene pritožbe zoper sklep, s katerim je zavrglo pritožbo, ni ocenilo, da je pritožbo mogoče šteti v smislu drugega odstavka 37. člena ZSReg kot predlog za izdajo nadomestnega sklepa in izpodbijanega sklepa ni nadomestilo z novim sklepom, s katerim bi v celoti ugodilo predlogu za vpis sprememb pri prenosni družbi in za vpis ustanovitve nove družbe, pač pa je pritožbo predložilo v reševanje višjemu sodišču (četrti odstavek 37. člena ZSReg).

10. Kot je pojasnjeno že v 8. točki obrazložitve, pritožba zoper sklep o zavrženju predloga ni utemeljena. Ker sodišču prve stopnje tudi ni mogoče očitati zmotne uporabe materialnega prava niti nobene bistvene kršitve določb registrskega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (smiselno 2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP), je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 39. člena ZSReg).