Appeal dismissed; debt discharge denied due to undisclosed tax debt exceeding 4,000 EUR within three years pre-bankruptcy.

I. Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

[JEDRO]

Upoštevajoč časovne omejitve iz 2. točke 399. člena ZFPPIPP (zadnja tri leta pred uvedbo postopka osebnega stečaja) in čas uvedbe postopka osebnega stečaja (7. 9. 2012), je potrebno upoštevati, da je predmetna odločba pomembna za predmetni postopek za naknadno odmerjen davek od 1. 9. 2009 naprej, kar skupaj znaša 33.584,00 EUR.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek odpusta obveznosti in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil.3. Pritožba ni utemeljena.4. Sodišče prve stopnje je po upraviteljevem ugovoru proti odpustu obveznosti in po opravljenem naroku odločilo, da se postopek obveznosti ustavi in predlog za odpust obveznosti zavrne, ker je ugotovilo, da je bil dolžniku za obdobje od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2010 naknadno odmerjen davek na dodano vrednost v znesku 106.184,00 EUR in pripadajoče obresti v znesku 2.321,40 EUR, torej za obdobje v zadnjih treh letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja.

Pri tem se je oprlo na odločbo o prekršku Davčne uprave RS, OE Maribor z dne 16. 4. 2012.5. Višje sodišče pritrjuje odločitvi sodišča prve stopnje, da je bilo potrebno na podlagi upraviteljevega ugovora zoper odpust obveznosti postopek odpusta obveznosti ustaviti in predlog za odpust obveznosti zavrniti iz razloga po 2. točki prvega odstavka 399. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP. Po citirani določbi namreč odpust obveznosti ni dovoljen, če je stečajni dolžnik v zadnjih treh letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja dal neresnične, nepravilne ali nepopolne podatke, ki jih davčni organ potrebuje za pobiranje davkov, zaradi česar mu je pristojni davčni organ dodatno ali naknadno odmeril davek v znesku najmanj 4.000,00 EUR.

Da je bil dolžniku v postopku davčnega inšpekcijskega nadzora odmerjen dodatni davek na dodano vrednost v znesku 106.184,00 EUR izhaja iz Odločbe Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Maribor, Dt 0610-128/2010-14-0905-39 z dne 7. 6. 2011. Iz omenjene odločbe izhaja, da je davčni organ v postopku davčnega inšpekcijskega nadzora davka na dodano vrednost za obdobje od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2010 in davka od dohodkov iz dejavnosti za obdobje od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009 dodatno odmeril davek na dodano vrednost po stopnji 20% za obdobja od 1. 1. 2009 dalje vse do 31. 5. 2010 v skupnem znesku 106.184,00 EUR (glej točke 1. do 13 I. točke izreka davčne odločbe), vendar pa je, upoštevajoč časovne omejitve iz citirane 2. točke 399.

člena ZFPPIPP (zadnja tri leta pred uvedbo postopka osebnega stečaja) in čas uvedbe postopka osebnega stečaja (7. 9. 2012), potrebno upoštevati, da je predmetna odločba pomembna za predmetni postopek za naknadno odmerjen davek od 1. 9. 2009 naprej (glej točke 7. do 13 izreka davčne odločbe), kar skupaj znaša 33.584,00 EUR. To pa presega v 2. točki 399. člena ZFPPIPP določeno omejitev dodatno ali naknadno odmerjenega davka (nad 4.000,00 EUR).6. Dolžnik tudi v pritožbi ponavlja, da ni podan zakonski dejanski stan, saj gre v tem primeru za neprijavljen davek, ne pa za davek, ki bi bil odmerjen na podlagi neresničnih, nepravilnih ali nepopolnih podatkov, vendar je že sodišče prve stopnje povsem pravilno obrazložilo, da je tudi neprijava davka obsegana v zakonskem dejanskem stanu iz 2. točke 399.

člena ZFPPIPP. Ni pomembno, če je davčni organ s predmetno odločbo odmeril davek tudi za obdobje, ko dolžnik kot samostojni podjetnik sploh ni več posloval (posloval je do 30. 11. 2009, 23. 2. 2010 je bil kot samostojni podjetnik izbrisan iz registra DDV-ja). Tudi niso pravno relevantne navedbe, ki se nanašajo na zatrjevano dolžnikovo odsotnost v letu 2010 in na pravilnost odločbe, izdane v davčnem inšpekcijskem nadzoru. Davčna odločba je dokončna in pravnomočna, kot izhaja iz potrdila Davčnega urada Maribor. Ostale okoliščine, ki se nanašajo na oškodovanje, prevaro ali goljufanje, niso pomembne za postopek osebnega stečaja in znotraj njega postopek odpusta obveznosti, to je lahko le stvar drugih postopkov.

Povedano velja tudi za pritožbene navedbe, ki se nanašajo na dolžnikov občutek o subjektivni odgovornosti in odškodovanju.7. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.