Slovenian Supreme Court dismisses request to transfer jurisdiction due to prior rejected recusal motions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction to another court, citing the applicant's failure to provide new grounds. The applicant had previously filed a recusal motion against the presiding judge which was already denied, and the court noted this same objection was also rejected regarding the presiding judge of the first instance. Consequently, the court determined that no new weighty reasons existed under Article 67 of the Civil Procedure Act to justify transferring the case.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A request to transfer jurisdiction is inadmissible if the applicant relies on grounds already rejected in a prior recusal motion without presenting new, weighty reasons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Ni utemeljen predlog za prenos pristojnosti, v katerem se stranka postopka sklicuje na enake okoliščine, ki jih je navedla že v zahtevi za izločitev razpravljajočega sodnika.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlagateljica A. A. je pri stvarno in krajevno pristojnem Okrajnem sodišču v B. vložila proti nasprotniku C. C. predlog na razdružitev solastnega premoženja. Dne 5.2.2007 in 21.5.2007 pa je predlagateljica podala predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki naj bi odločalo v zadevi. Navaja, da dvomi v nepristransko sojenje pri stvarno in krajevno pristojnem sodišču, ker naj bi imel nasprotni udeleženec prijateljsko – poslovne odnose z razpravljajočo sodnico, ta pa je tudi soseda obeh strank postopka. To pa predlagateljici vzbuja dvome v objektivnost odločanja pri pristojnem sodišču.
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Predlagateljica vidi obstoj drugih tehtnih razlogov, ki bi pogojevali delegacijo pristojnosti, v posebnem odnosu razpravljajoče sodnice s strankama nepravdnega postopka. To naj bi se (glede na vsebino vloge z dne 21.5.2007) nanašalo na vse sodnike stvarno in krajevno pristojnega sodišča. Vendar pa je iz podatkov spisa razvidno, da je predlagajoča stranka že podala predlog za izločitev razpravljajoče sodnice, ki je bil s sklepom z dne 14.12.2006 zavrnjen.
Zavrnjen je bil tudi predlog za izločitev predsednice stvarno in krajevno pristojnega sodišča, ki je odločala o predlogu za izločitev razpravljajoče sodnice. Ob takšnem stanju in ob pomanjkanju ustrezne trditvene podlage je še toliko bolj neutemeljen predlog, naj bi se zaradi posebnega odnosa razpravljajoče sodnice do strank postopka, tehtni razlog za prenos pristojnosti prenesel celo na ostale sodnike stvarno in krajevno pristojnega sodišča.
Predlog za delegacijo pristojnosti torej nima utemeljitve v skladu z določbo 67. člena ZPP, zaradi česar ga je bilo treba zavrniti.