Supreme Court dismisses appeal due to expired power of attorney not meeting new procedural requirements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's appeal against a final judgment regarding an agricultural land sales contract. The defendant argued a legal interest in the review, but the court found the appeal inadmissible because the submitted power of attorney was dated before the judgment became final. The court ruled that a new power of attorney is required for appeals filed after the original decision's finality, and since the defendant failed to provide a valid one, the appeal was dismissed without further opportunity to correct the error.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 95. člen (2), 98. člen (5): A new power of attorney is mandatory for filing appeals after the finality of the decision; an expired or pre-finality power of attorney renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Novo pooblastilo za revizijo pomeni, da izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve tega izrednega pravnega sredstva – to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženec je vložil revizijo zoper pravnomočno sodbo, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba in v izpodbijanem delu potrjena sodba sodišča prve stopnje, s katero je bilo delno ugodeno primarnemu tožbenemu zahtevku, in sicer glede ugotovitve, da je med pravdnima strankama pod odložnim pogojem odobritve pristojne upravne enote sklenjena prodajna pogodba za kmetijska zemljišča. Toženec se ne strinja s presojo nižjih sodišč, da je tožnik za konkretno ugotovitveno tožbo izkazal obstoj pravnega interesa kot nujne procesne predpostavke.
2. Tožnik je na revizijo pravočasno odgovoril in prvenstveno predlaga njeno zavrženje, ker vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne dosega praga dovoljene revizije. Sicer pa utemeljuje svoj pravni interes za ugotovitveno tožbo in zato predlaga zavrnitev revizije.
3. Revizija ni dovoljena.
4. Po drugem odstavku 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev sodišču predložiti novo pooblastilo. Novo pooblastilo za revizijo pomeni, da izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve tega izrednega pravnega sredstva – to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve. V obravnavani zadevi je bila izpodbijana sodba izdana 21. 5. 2014 in tožencu vročena po njegovem pooblaščencu 4. 6. 2014. Revizijsko sodišče ugotavlja, da je na pooblastilu, ki ga je pooblaščenec toženca ob vložitvi revizije predložil sodišču (priloga B14), naveden datum 28. 4. 2012. Pooblastilo, ki ga je pooblaščenec toženca predložil reviziji, tako ni novo, pač pa je staro. Ker v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi Vrhovno sodišče ne poziva strank k popravi vlog ali predložitvi pravilnih pooblastil, je toženčevo revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP zavrglo.
5. Ker z izrednim pravnim sredstvom ni uspel, toženec sam krije stroške revizijskega postopka po določbi prvega odstavka 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP. Tudi tožnik, ki je podal odgovor na revizijo in priglasil stroške njegove sestave, krije te stroške sam, ker njegove vloge revizijsko sodišče ne ocenjuje kot za pravdo potrebnega stroška.