Administrative court dismisses lawsuit as untimely filed after 30-day deadline expired following service of final act.

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Da je tožba pravočasna, jo mora tožnik vložiti preden izteče 30-dnevni rok, ko mu je bil vročen upravni akt, s katerim je bil upravni postopek končan.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnica je 14. 11. 2012 pri tuk. sodišču vložila vlogo, ki jo je poimenovala „ugovor na odločbo št. 352-17/2010-39, datum 19. 6. 2012, U.P.: MOP-UE 0044-P2“, v kateri se sprašuje o potrebnosti razlastitve. Navaja, da ni bila zainteresirana za prodajo, temveč za nakup. V dopolnitvi vloge je navedla, da je bilo njej in njenemu očetu odvzeto cca ½ prvotnega zemljišča. Gradnje ceste ni ovirala, niti sedaj ne ovira prometa. Na poziv sodišča, ali je vloga mišljena kot tožba, je tožnica odgovorila, da se ne strinja z odločbo Ministrstva za infrastrukturo in prostor št. 35020-30/2012/5-06411111 z dne 20. 9. 2012 in z odločbo Upravne enote Kranj št. 352-17/2010-39 z dne 19. 6. 2012, torej smiselno, da se njena vloga obravnava kot tožba.

Z odločbo št. 352-17/2010-39 z dne 19. 6. 2012 je Upravna enota Kranj odločila, da se v korist Republike Slovenije razlasti in prenese v solastnino Republike Slovenije parc. št. 587/15 k.o. … (pot v izmeri 2 m2), katere solastnica do deleža 6/20 je tožnica, solastnik do deleža 2/60 pa A.A. (1. točka izreka); da sta prej navedena solastnika dolžna nepremičnino izročiti razlastitveni upravičenki z dnem dokončnosti odločbe (2. točka izreka); da je po dokončnosti ta odločba podlaga za vpis solastninske pravice v zemljiško knjigo na ime razlastitvene upravičenke (3. točka izreka) ter ugotovila, da stvarne pravice ter pravice iz najemnih oziroma zakupnih pogodb na parc. št. 587/15 niso razvidne iz zemljiške knjige (4. točka izreka) in da posebni stroški niso bili zaznamovani (5. točka izreka). Ministrstvo za infrastrukturo in prostor je tožničino pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo zavrnilo z odločbo št. 35020-30/2012/5-06411111 z dne 20. 9. 2012.

Tožba je prepozna.

Po določbi 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Tožba se vloži pri pristojnem sodišču neposredno pisno ali pa se mu pošlje po pošti. Šteje se, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto (prvi in drugi odstavek 29. člena ZUS-1). Po določbi prvega odstavka 112. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena z ZUS-1, se šteje, da je vloga (kar je po vsebini tudi tožba), ki je vezana na rok, vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Da je tožba pravočasna, jo torej mora tožnik vložiti na prej opisan način preden izteče 30-dnevni rok, ko mu je bil vročen upravni akt, s katerim je bil upravni postopek končan.

Upravni postopek, voden zoper tožnico zaradi razlastitve njenega solastnega deleža na parc. št. 587/15 k.o. …, je bil končan z odločbo Ministrstva za infrastrukturo in prostor z dne 20. 9. 2012. Ta odločba je bila tožnici vročena 10. 10. 2012, kot to izhaja iz vročilnice, ki je v upravnem spisu. Tožnica je prejem odločbe potrdila s svojim podpisom. Tožbeni rok je na podlagi določbe drugega odstavka 111. člena ZPP začel teči prvi naslednji dan po vročiti, tj. 11. 10. 2012, in se je iztekel 9. 11. 2012. Vlogo, s katero je začela ta upravni spor, je tožnica poslala s priporočeno pošiljko 14. 11. 2012. Tožba je torej bila vložena po izteku zakonskega 30-dnevnega roka in je zato prepozna.

Sodišče je tožbo zavrglo na podlagi 2. točke 36. člena ZUS-1, po kateri sodišče tožbo zavrže s sklepom, če ugotovi, da je bila vložena prepozno.