Appeal for extraordinary sentence mitigation dismissed because the sentence had already been fully served. The court ruled that mitigation requires the sentence to remain unexecuted. The defendant's health issues were irrelevant since the penalty was completed. The request was rejected as the legal condition for mitigation was not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request for extraordinary sentence mitigation after he fully served his six-month home detention. Although the defendant argued that his deteriorating health and long wait time justified leniency, the prosecution contended these factors were already considered during the original sentencing process. The court held that the fundamental purpose of sentence mitigation is to apply milder punishment for new circumstances arising after the judgment, which is logically impossible once the penalty has been executed.
Legislator headnote
AI generated417. člen ZKP; Pogoj za izredno omilitev kazni je, da kazen še ni prestana oziroma izvršena, saj spreminjanje izvedene kazni izgubi svoj smisel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Zahteva za izredno omilitev kazni se zavrne.
II. Obsojenca se oprosti plačila sodne takse.
[JEDRO]
Pogoj za izredno omilitev kazni je, da kazen še ni prestana oziroma izvršena.
[OBRAZLOŽITEV]
A. 1. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sodbo I K 369/2003 z dne 8. 4. 2005 M. K. spoznalo za krivega storitve nadaljevanega kaznivega dejanja izdaje nekritega čeka in zlorabe bančne ali kreditne kartice po prvem in drugem odstavku 253. člena Kazenskega zakonika ter mu izreklo pogojno obsodbo, v kateri je določilo kazen šest mesecev zapora, preizkusno dobo dve leti in posebni pogoj, da oškodovancu plača znesek 1.010.248,00 SIT. Ker obsojeni posebnega pogoja ni izpolnil, je sodišče preklicalo pogojno obsodbo in izreklo kazen šest mesecev zapora, ki jo je kasneje spremenilo v kazen hišnega zapora v trajanju šest mesecev. Obsojenec je prestajanje hišnega zapora nastopil 7. 2. 2011 in ga v celoti prestal 7. 8. 2011.
2. Obsojenec je zoper pravnomočno sodbo vložil zahtevo za izredno omilitev kazni. Navaja, da je v celoti izpolnil posebni pogoj, od leta 2007 se mu je zelo poslabšalo zdravstveno stanje, dolgo čakanje na začetek prestajanja zaporne kazni pa je vplivalo na njegovo psihično počutje.
3. Na zahtevo za izredno omilitev kazni je odgovorila vrhovna državna tožilka. Predlaga, da Vrhovno sodišče zahtevo zavrne, saj so bile vse uveljavljane okoliščine že upoštevane tekom celotnega postopka, predvsem pri nadomestitvi zapora s hišnim zaporom.
4. Odgovor vrhovne državne tožilke je bil vročen obsojencu, ki se o njem ni izjavil.
B. 5. Temeljni namen izredne omilitve kazni je milejša obsodba obsojenca zaradi novih olajševalnih okoliščin, ki so nastale po pravnomočnosti sodbe ali so bile že ob izrekanju kazni, pa sodišče zanje ni vedelo (417. člen ZKP). Spreminjanje kazni po tem, ko je ta že izvršena, izgubi svoj smisel, četudi lahko ima določene učinke na obsojenčev pravni položaj. Vendar ti učinki niso cilj tega izrednega pravnega sredstva, ampak posledica omiljene kazni v primeru, ko je zahteva za izredno omilitev kazni utemeljena. Zato je pogoj za izredno omilitev kazni, da kazen še ni prestana oziroma izvršena.
6. Iz dopisa Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 3. 6. 2011, ki ga je Vrhovno sodišče skupaj z zahtevo za izredno omilitev kazni prejelo 29. 7. 2011, izhaja, da je obsojeni prestajanje kazni hišnega zapora v trajanju šest mesecev nastopil 7. 2. 2011 in ga v celoti prestal 7. 8. 2011.
7. Glede na to, da je obsojenec izrečeno zaporno kazen v celoti prestal pred odločanjem o tem izrednem pravnem sredstvu, je Vrhovno sodišče njegovo zahtevo za izredno omilitev kazni zavrnilo.
8. Izrek o stroških postopka s tem izrednim pravnim sredstvom temelji na določilu 98.a člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 95. člena ZKP.