Administrative court dismisses election appeal as untimely because it was received one day after the 48-hour deadline. The court rejects the postal receipt rule for election cases. The decision upholds strict time limits for election appeals. The court refuses to apply general procedural rules for election matters. The ruling emphasizes direct submission requirements for election deadlines.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Sodišče mora pritožbo zoper odločbo občinske volilne komisije, s katero se zavrne kandidatura, prejeti v predpisanem 48. urnem zakonskem roku, sicer pritožba ni pravočasna. Glede na navedeno zato v volilnih zadevah ni mogoče uporabiti določbe drugega odstavka 68. člena ZUP, ki določa, da se v primeru, če se vloga pošlje po pošti priporočeno ali brzojavno, kot dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto.

[OBRAZLOŽITEV]

Kandidat A.A. je vložil pritožbo zoper v uvodu navedeni odločbi Občinske volilne komisije Občina Mežica (OVK) s katerima je bil na podlagi 96. člena Zakona o lokalnih volitvah (ZLV) zavrnjen njegov ugovor glede zatrjevanih nepravilnosti v postopku kandidiranja in na podlagi 96.a člena ZLV po uradni dolžnosti delno zavrnjena lista kandidatov z imenom liste: Neodvisna lista – A.A. V obrazložitvi obeh odločb OVK svojo odločitev utemeljuje na določbi 52. člena Zakona o volitvah v državni zbor (ZVDZ), ki določa, da lahko v primeru, kadar je predlagatelj liste politična stranka, ta imenu liste doda tudi simbol ali znak stranke, za razliko od določila 73. člena Zakona o lokalnih volitvah (ZLV), ki te sestavine, kot dela imena liste v primeru, ko je predlagatelj kandidature oziroma liste kandidatov skupina volivcev, ne določa.

Pritožnik v svoji tožbi oz. ugovoru, ki jo je sodišče po vsebini obravnavalo kot pritožbo v smislu 97. člena ZLV, zatrjuje, da je bil z odločitvijo kot predlagatelj postavljen v neenak položaj z ostalimi kandidati oz. strankarskimi listami, s čemer mu je bila kršena pravica iz 43. člena Ustave RS, ki vsem zagotavlja splošno in enako volilno pravico. Predlaga odpravo obeh izpodbijanih odločb in zahteva, da se plačilo stroškov postopka naloži v plačilo občini Mežica.

Občinska volilna komisija je sodišču poslala volilni spis, na pritožbo pa ni odgovorila.

Sodišče je pritožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

Po določbi 97. člena ZLV lahko vsak kandidat ali predstavnik kandidature oz. liste kandidatov zoper odločbo občinske volilne komisije, s katero se zavrne kandidatura oz. lista kandidatov oziroma ugovor iz 96. in 96.a člena tega zakona, vloži pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore, in sicer v 48. urah po prejemu odločbe. V zvezi s pravnimi sredstvi torej zakon določa urne roke. ZLV glede štetja navedenih rokov nima posebnih določb, zato je potrebno v skladu z določbo 4. člena istega zakona v postopku smiselno uporabiti določbe ZVDZ. Po določbi 4. člena ZVDZ v volilnih zadevah roki tečejo ne glede na nedelje, državne praznike in druge dela proste dneve. Prav tako se vloge, ki so vezane na rok, vlagajo neposredno pri pristojnih organih (drugi odstavek 4. člena ZVDZ). To pomeni, da mora organ, ki je pristojen za odločanje o pritožbi, to je v obravnavanem primeru upravno sodišče, pritožbo tudi prejeti v predpisanem 48. urnem zakonskem roku, sicer ni pravočasna. Glede na navedeno zato v volilnih zadevah ni mogoče uporabiti določbe drugega odstavka 68. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), v kateri je določeno, da se v primeru, če se vloga pošlje po pošti priporočeno ali brzojavno, kot dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto.

Na podlagi podatkov volilnega spisa sodišče ugotavlja, da je bila odločba Občinske volilne komisije št. 041-0003/2014-17 pritožniku vročena 20. 9. 2014 ob 12.33 uri, dopolnilna odločba in sklep o popravi št. 041-0003/2014-18 istega organa pa je bila vročena predstavniku liste kandidatov B.B. dne 20. 9. 2014 ob 12.33 uri. Pritožnik je pritožbo sodišču poslal priporočeno po pošti in sicer dne 22. 9. 2014, sodišče pa jo je prejelo dne 23. 9. 2014. Glede na določbo 4. člena ZVDZ mora torej organ (sodišče) vlogo prejeti pred iztekom zakonsko določenega roka, da se lahko vloga šteje kot pravočasna. V obravnavani zadevi je skrajni rok za vložitev pritožbe neposredno pri tukajšnjem sodišču potekel dne 22. 9. 2014, tukajšnje sodišče pa je tožnikovo pritožbo prejelo dne 23. 9. 2014, torej prepozno.

Skladno s temi ugotovitvami je sodišče na podlagi 97. člena ZLV pritožbo zavrglo po določbi 2. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ne da bi se spuščalo v vsebinsko presojo pritožbenih ugovorov.