Appeal against court fee collection notice dismissed; no legal remedy exists for fee collection notices.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Koper dismissed the appellant's appeal against a lower court's rejection of an objection to a court fee collection notice. The appellant argued the lower court erred in calculating the fee for rejecting the appeal, but the court clarified that a collection notice is merely an execution of a previously determined fee, not a new determination. Consequently, no legal remedy exists for such notices, and the appeal was rejected because the objection was inadmissible rather than procedurally untimely.
Legislator headnote
AI generatedZST-1A 34. člen; ZP-1 168. člen: A collection notice for court fees is an execution of a previously determined fee, not a new determination, meaning no legal remedy is available against it; appeals against the rejection of objections to such notices are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba storilca se kot neutemeljena zavrne.
[JEDRO]
Zoper poziv za plačilo sodne takse pravno sredstvo ni predvideno. Ne gre namreč za plačilni nalog s katerim bi bila sodna taksa odmerjena, pač pa za izvršitev plačila sodne takse, čeprav mora poziv za plačilo takse v skladu z določbo 34. člena ZST-1A vsebovati sestavine, ki jih navedena zakonska določba v prvem odstavku predpisuje glede plačilnega naloga.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Postojni je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor zavezanca P.Z. z dne 23. aprila 2014 zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 25. marca 2014, številka EDST 1.
Zoper sklep je storilec vložil pritožbo. Predlaga, da Okrajno sodišče v Postojni odstopi pritožbo v reševanje pristojnemu Višjemu sodišču v Kopru, ki naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter popravi njegovo lastno napako tako, da izda sklep, s katerim naj odmeri takso za zavrnitev pritožbe po tarifni številki 8132 (in ne poleg tega tudi po tarifni številki 8111 in 8114) v znesku 51,00 EUR.
Pritožba ni utemeljena.
V obravnavani zadevi je okrajno sodišče storilcu poslalo poziv za plačilo sodne takse, in sicer za postopek na prvi stopnji v skladu s tarifno številko 8111 (10% od zneska globe) v znesku 90,00 EUR, ter po tarifni številki 8114 (za izrek ene ali več stranskih sankcij) v znesku 50,00 EUR. Obdolžencu je bila takšna taksa, v skupnem znesku 140,00 EUR, odmerjena na prvi stopnji s sodbo PR 1 z dne 8. novembra 2013. S sodbo Višjega sodišča v Kopru PRp 32/2014 z dne 13. marca 2014 pa je bila obdolžencu odmerjena sodna taksa za pritožbo v znesku 210,00 EUR.
Glede na to, da se za odmero takse v primeru zavrnitve pritožbe v skladu s tarifno številko 8132 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1A), odmeri sodna taksa s faktorjem 1,5 glede na odmerjeno sodno takso pred sodiščem prve stopnje (po tarifnih številkah 8111 in 8114 ZST-1), pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tudi ta pravilno odmerjena, odmerjena pa je bila z odločbama, s katerima je bilo odločeno na prvi oziroma drugi stopnji. O tem, da je storilec dolžan plačati sodno takso in kakšen je znesek le-te je bilo torej pravnomočno že odločeno, zoper poziv za plačilo sodne takse pa pravno sredstvo ni predvideno.
Ne gre namreč za plačilni nalog s katerim bi bila sodna taksa šele odmerjena, pač pa za izvršitev plačila sodne takse, čeprav mora poziv za plačilo takse v skladu z določbo 34. člena ZST-1A vsebovati sestavine, ki jih navedena zakonska določba v prvem odstavku predpisuje glede plačilnega naloga. Odločitev sodišča prve stopnje, da se ugovor storilca zavrže je torej pravilna, vendar ne iz razloga, ki ga navaja, torej ker bi bil prepozno vložen, pač pa zaradi tega, ker ni dovoljen. Glede na sicer pravilno odločitev sodišča prve stopnje pa zgolj iz tega razloga v izpodbijani sklep ni treba poseči.
Ker pritožba storilca ni utemeljena, jo je višje sodišče ob uporabi določbe 168. člena ZP-1 zavrnilo.